Мне вчера в чате написали — про проигранный суд по «мэрским».
Сослуживцы спрашивают, что это значит? И правда ли, что судья поверил ответчику, который сослался на некий «секретный приказ»?
Я собрал полный ответ на этот вопрос. Не эмоциональный. А основанный на том, что реально написано в Указе Мэра № 52-УМ и в законах.
«Был в военном суде на заседании по поводу мэрских.
Ответчик обосновывал не выплату приказом 52-УМ, мол, не попадаем в регион.
Судья заметил: в приказе регионы не указаны.
Потом ответчик вспомнил другой приказ — ДСП.
Нас попросили удалиться. Суд проиграли».— из нашего чата, июнь 2025
Ситуация знакомая.
Ты вроде всё сделал правильно: служишь, контракт через Москву, выплаты были.
А потом бах — «вы не попадаете в списки» или «вышел новый приказ, но мы его не покажем».
Я не юрист. Я не сужу по слухам.
Я просто читаю Указ. Сам. С карандашом. С разбивкой на пункты.
И чем дальше читаю, тем больше убеждаюсь —
выплаты положены, а не «зависит от чьей-то доброй воли».
Просто никто не хочет об этом говорить вслух.
И уж точно — не в суде.
Вот об этом и будет эта статья:
– что не так в доводах «про ДСП»;
– почему суд — это ещё не приговор;
– и как каждый из нас может доказать своё право, даже если все вокруг говорят: «тебе не положено».
На судах всё чаще звучит один и тот же аргумент: «есть другой приказ», «есть новая редакция», «есть списки от Генштаба» — но показать сам документ они не могут. Почему? Потому что он якобы с грифом «ДСП» — для служебного пользования.
И тут важно понять одно:
— статья 15 часть 3 Конституции РФЕсли документ не опубликован официально и при этом затрагивает права граждан — он не может применяться.
В переводе на простой язык:
— Ты не можешь ссылаться на тайные правила, если они ущемляют чьи-то права.
— Если документ «секретный» — он должен применяться только внутри системы, но не для отказа обычному гражданину.
Именно поэтому все доводы про “приказ 68”, “новый список”, “указ ДСП” — это не доводы. Это — уход от ответственности. Если бы такой документ существовал и имел силу, его бы обязаны были тебе показать. Или выдать мотивированный отказ с указанием нормы закона.
Но этого нет. А значит, и ссылаться на такое нельзя.
Судья в чате это правильно подметил: в Указе № 52-УМ ничего не сказано про “регионы”, и любые внутренние списки должны иметь публичное основание. Если его нет — всё, что говорят ответчики, не имеет под собой законной почвы.
В чате написали:
«Суд по мэрским проигран. Ответчик сослался на приказ ДСП, и нас попросили удалиться.»
Понимаю, как это звучит. Будто всё, финал. Но на самом деле — это только первый раунд. Суд первой инстанции — это не последняя точка, а первая проверка на прочность.
Во-первых, решение можно обжаловать. Любое. Даже если оно звучит глупо или несправедливо. Главное — подать апелляцию грамотно и вовремя. Для этого и нужны отписки, жалобы, ответы ведомств — потому что это и есть доказательства, что ты не просто «недоволен», а системно защищаешь своё право.
Во-вторых, даже проигранный суд даёт понимание:
- какие доводы использует ответчик;
- на что ссылается;
- какие документы они боятся показывать.
Это можно и нужно использовать при подаче нового иска — или при коллективной жалобе. Потому что один проигрыш — это не поражение, если ты используешь его как разбор врага.
В-третьих — я слышал, что такие дела уже выигрывались. Но лично таких решений в руках не держал. Если у тебя есть пример — пришли. Мы его изучим. Потому что каждый такой случай — это шаг ближе к правде.
Почему важно, что Указ не говорит о «регионах выплат»
В суде ответчик заявил:
«Вы не попадаете в регион выплат.»
Но если открыть сам Указ № 52-УМ — там нет ни слова про “регионы”.
Что там есть?
— Прямое указание: выплаты положены тем, кто заключил контракт через Москву и выполняет задачи в ходе СВО. Всё. Ни ограничений по регионам, ни списка частей, ни перечня территорий — ничего.
⚖️ В законе имеет силу то, что написано, а не то, как это интерпретируют на словах в ответах и судах.
Поэтому, когда чиновник или юрист говорит:
«Ну, вы просто не в том регионе»,
а в Указе этого нет — это не аргумент, а личная фантазия, не имеющая юридической силы.
Если бы в Указе было:
«Выплаты получают только те, кто служит в таких-то частях, на таких-то территориях»
— тогда да, был бы повод спорить.
Но раз в тексте нет ограничений, значит, никакие “региональные фильтры” применяться не могут.
Это важная мысль. Потому что она помогает разрушать ложные доводы в отписках и судах.
Что делать, если в суде ссылаются на секретные приказы
Иногда в суде звучит:
«Есть другой приказ, с грифом ДСП. Он отменяет выплаты.»
Но здесь есть один жёсткий и ясный закон:
📜 Статья 15, часть 3 Конституции РФ:
«Неопубликованные официально законы и иные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не применяются.»
Просто и понятно:
👉 если документ не опубликован официально — он не имеет силы.
Особенно если речь идёт о социальных правах, выплатах и обязанностях государства.
🧨 Что это значит в суде?
Если чиновник или представитель ответчика ссылается на некий «секретный приказ» — он не может использовать его как обоснование прекращения выплат. Потому что:
- ты не видел этот приказ,
- ты не можешь его обжаловать,
- ты не знаешь, что в нём написано,
- и он не опубликован на официальном портале.
⚖️ А значит — его не существует в правовом поле.
Это не доказательство, а инструмент давления и запутывания.
🧩 Пример:
Представь, что в суд кто-то приносит бумагу, кладёт на стол и говорит:
«Вот здесь написано, что вы не имеете права. Но я вам её не покажу.»
Суд не может на это опираться.
И ты не должен с этим соглашаться.
Почему прекращение выплат без уведомления — нарушение закона
Иногда людям просто перестают платить.
Без письма. Без звонка. Без объяснений.
Ты продолжаешь службу, но деньги не приходят.
Начинаешь писать запросы — и получаешь сухие формулировки, в духе:
«Вы не включены в список получателей».
Но ведь до этого ты выплаты получал.
А значит — право уже было признано.
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ:
«Ответы на обращения граждан должны быть мотивированы и содержать ссылки на конкретные нормы законодательства.»
Если тебе не прислали письменного отказа —
не объяснили, по какому основанию прекратили выплаты —
не сослались на норму закона —
значит, это не решение. Это самоуправство.
Кроме того, если ты уже получал выплаты, то их отмена должна быть оформлена актом.
Никаких «молча исключили» — так не работает право.
Когда государство признало твоё право один раз —
оно не может потом от него просто «отказаться», не объяснив публично причину.
Это противоречит базовым принципам юридической определённости и защиты прав.
Почему ссылка на неофициальный приказ — не имеет силы
Когда в суде начинают ссылаться на некий другой приказ, с пометкой «ДСП» (для служебного пользования), важно понимать одно:
ты не обязан исполнять то, с чем тебя официально не знакомили.
Это не домыслы, а норма Конституции.
Часть 3 статьи 15 Конституции РФ гласит:
«Неопубликованные официально законы и иные правовые акты,
затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не применяются.»
Если приказ не опубликован на официальных порталах,
и при этом влияет на твои права и выплаты —
его нельзя применять ни в суде, ни при оценке твоей ситуации.
Именно на это мы и опираемся.
Даже если у кого-то на руках есть бумага с грифом —
пока её нет в официальном доступе, это не закон.
Нет закона — нет обязанности подчиняться.
Нет правового основания — значит, твои выплаты нельзя отменить со ссылкой на «секретку».
Что делать, если суд проигран — но решение сомнительное?
Иногда суд выносит решение не в твою пользу.
И ты выходишь из зала с чувством, что правда осталась за дверью.
Но поражение — это не точка. Это запятая.
Потому что судья — тоже человек.
Он опирается на документы, которые дали стороны.
Если на столе лежит формальный ответ ведомства,
а у тебя нет письменного опровержения — судья выбирает по бумаге.
Но мы знаем, что:
– часть аргументов ведомств основана на ДСП-документах,
– часть противоречит тексту Указа,
– а многие формулировки — это игра словами.
Всё это можно и нужно разбирать.
Решение суда можно обжаловать.
Но даже если не обжалуешь — его можно использовать как кейс.
Анализировать, учиться, усиливаться.
Каждый проигранный суд — это кирпич в стене доказательств.
Главное — не бросать.
Потому что правда на нашей стороне.
И если мы последовательно поднимаем документы,
называем вещи своими именами,
и показываем суду противоречия — мы побеждаем.
Почему мы продолжаем — даже после формальных отписок
Если ты уже писал в ведомства, то знаешь этот стиль:
«Сообщаем, что на основании переданных сведений... вы в перечень не включены».
Или вообще ничего — ни ответа, ни привета.
Формальная отписка — это не конец. Это начало.
Потому что каждое такое письмо — это часть картины, которую мы собираем.
Когда ведомство уклоняется от ответа по сути —
мы это фиксируем и поднимаем выше.
И вот зачем это работает:
- если ответ не содержит закона — значит, это просто мнение чиновника;
- если ответа нет вовсе — это нарушение 59-ФЗ;
- если формулировка размытая — мы вскрываем, что они не хотят отвечать по существу.
Мы не воюем с бумагой.
Мы документируем,
чтобы потом предъявить суду:
«Мы обращались. Вот доказательства. Ответа по сути — не было».
Это работает. Это уже сработало в других делах.
И сработает снова.
Это не просто бумажки — это доказательства в суд
Многие думают: «Ну что толку с этих писем? Всё равно не платят».
Но дело в том, что в суде работает не эмоция, а бумага.
Вот как это работает:
- Письмо из военкомата: нет в списке — значит, кто-то не подал сведения.
- Ответ из СФР: выплат нет — значит, подтвердили отсутствие перевода.
- Ответ от прокуратуры: меры не приняты — значит, зафиксировали нарушение.
Вместе это выстраивает логическую цепочку.
Мы показываем, что просили, обращались, а в ответ — молчание или формальности.
Это и есть бездействие. Это и есть нарушенное право.
Без этих писем — твой иск в суде будет выглядеть как жалоба.
С этими письмами — он выглядит как системный документ, подтверждённый фактами.
Мы не жалуемся — мы показываем, как система не работает
Когда собираешь ответы и складываешь их в папку —
это не "пишешь куда-то", а фиксируешь, что именно не сработало.
Сначала кажется, что это всё бессмысленно.
Но когда приходит время подавать иск — суду важны не эмоции, а чёткие факты:
- Вот куда обратился.
- Вот что ответили.
- Вот что проигнорировали.
Это уже не «жалоба ради жалобы».
Это — рабочая схема, где видно:
пытался решить вопрос по правилам, но столкнулся с глухой стеной.
Поэтому мы пишем не одному ведомству, а нескольким.
Прокуратуре, военкомату, ДТСЗН.
И в каждом ответе видим:
кто ссылается на кого, кто уходит от сути, кто просто молчит.
Суд потом это видит.
И если всё собрано грамотно — уже не ты объясняешься, а они.
Мы ставим на место тех, кто пишет отписки
Когда ты задаёшь конкретный вопрос —
а в ответ получаешь дежурную фразу вроде
«Вы не указаны в списках, потому что не участвуете в СВО»,
это не просто формальность. Это уход от ответственности.
Часто такие ответы даже не пытаются сослаться на пункт Указа.
Просто — формулировка, как будто в шаблоне.
Вот почему в каждой своей жалобе я задаю вопросы по сути:
- Кто формировал список?
- Почему я в него не попал?
- Кто передал (или не передал) мои данные?
И когда ответа на эти вопросы нет —
это уже не моя проблема. Это их провал.
Такая переписка нужна не чтобы “выговориться”.
А чтобы потом, в суде, указать:
я просил объяснений по делу — мне прислали общие фразы.
Значит, всё остальное — уже решается через суд.
Почему всё это не зря — даже если ты не собираешься в суд прямо сейчас
Иногда ловишь себя на мысли:
«А смысл писать? Всё равно толку ноль».
Но вот в чём дело — если ты ничего не пишешь,
то с юридической точки зрения ничего и не происходит.
✍️ Жалоба — это отметка: «я начал разбираться».
📄 Ответ — это то, за что потом можно зацепиться.
🕳 Молчание — это дыра, которую уже видно.
Когда собираешь эти бумаги — ты не играешь в бюрократию.
Ты потихоньку строишь базу, которая тебе потом может спасти дело.
И даже если суд будет через полгода — всё у тебя на руках.
А если не будет?
Тогда ты в суде — как с чистого листа.
И тебе скажут:
«А где доказательства, что вы пытались решить вопрос?»
И вот тогда начнутся настоящие проблемы.
Что делает прокуратура — и зачем туда писать с умом
Часто вижу: человек пишет сразу во всё — в Минобороны, в Госуслуги, в приёмную Президента, в Мэрию Москвы...
И вроде бы «дело идёт», но в итоге — только формальные ответы или тишина.
А всё потому, что не туда и не то спрашиваем.
⚖️ Прокуратура — это не просто «куда-то ещё». Это единственный орган,
который может официально спросить с чиновника:
«Ты почему не исполнил закон?»
Но прокуратура — не гадалка. Ей надо писать чётко:
- что именно нарушено;
- какой указ или закон не соблюдён;
- кто конкретно бездействует или вводит в заблуждение.
Если ты это делаешь — у тебя на руках не просто отписка.
А документ, который потом в суде сыграет важную роль.
Почему мы всё фиксируем
Может показаться: зачем столько жалоб? Всё равно отписки.
Но суть не в том, чтобы они сразу помогли.
Суть в том, чтобы показать суду, что ты прошёл весь путь.
Что ты не молчал. Что пытался получить ответ. Что обращался туда, куда положено.
А в ответ — тишина, отписки или откровенное игнорирование закона.
📌 Это и есть доказательство.
Почему я пишу именно так
Когда я составляю жалобу, я не пишу “почему мне не платят”.
Я не прошу объяснить, как устроена их кухня.
Я пишу по закону.
📌 Указываю, какой Указ нарушен.
📌 Какое право не реализовано.
📌 Что обязан был сделать орган — и не сделал.
Это не крик. Это не просьба.
Это фиксирование юридической реальности.
Когда из ведомства приходит формальный ответ,
а в жалобе всё по делу — это ещё одно доказательство,
что чиновник уклонился от прямого ответа.
И да, это всё — работа
Многие представляют себе юриста как человека в очках,
который говорит заумными словами и размахивает кодексом в суде.
На деле — всё начинается с вот этих жалоб.
С этой рутинной работы: сверки, запросов, фиксации нарушений.
📎 Один неотвеченный вопрос.
📎 Одна фраза в отписке, которая не соответствует Указу.
📎 Один срок, который нарушен.
И у тебя в руках уже не жалоба — а пункт будущего иска.
Мы не ждём милости. Мы строим дело — из бумаги, слов и тишины чиновников.
Вот почему мы не сдаёмся
🧭 Как сказал Дмитрий Медведев:
«Нельзя останавливаться в преодолении противоречий и юридических пробелов.»
Это не просто фраза из выступления. Это — наша реальность.
Нам кидают в ответ противоречия, отписки, фразы без смысла и ответственности.
А мы — вычленяем суть, находим пробелы, заполняем их фактами, законом, правом.
📌 Именно поэтому мы продолжаем.
📌 Именно поэтому всё фиксируем.
📌 Именно поэтому подаём жалобы — одну за одной.
Потому что суд должен увидеть:
мы не ищем халявы. Мы защищаем право, которое уже признано — и нарушено.