📌В последнее время участились случаи мошенничества, связанные с получением кредитов. Дело, которое мы рассмотрим сегодня, касается получения кредита через виртуальную банковскую карту, оформленную дистанционно.
🔷 Агишева А.К. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора незаключённым и недействительным. В своем иске она сослалась на то, что не оформляла в Банке кредит на свое имя, полученные по нему денежные средства не переводила на счет третьего лица в другой Банк. Агишева обратилась в полицию с заявлением о похищении с ее расчетного счета денежных средств. Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии в отношении Агишевой было возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса на сумму кредита и процентов по нему, что составило 323 825 руб.
Банк против удовлетворения иска возражал. В качестве доказательств представил распечатку коротких сообщений с кодами подтверждений, направленных им якобы на номер Агишевой.
🔶 Суд встал на сторону Агишевой, признал кредитный договор незаключенным. В решении указал на то, что Банк не представил доказательств того, что устройство, посредством которого совершались операции, а также телефонный номер принадлежат Агишевой. Согласно информации ПАО «МТС» указанный Банком номер, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежит другому лицу.
Апелляционная инстанция решение районного суда отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Агишевой. В своем решении сослалась на соблюдение Банком требований об идентификации клиента и наличие существенных условий в кредитном договоре (сумма, срок, проценты). Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией.
Агишева обратилась с жалобой в Верховный Суд.
⚖ Верховный Суд поддержал решение суда первой инстанции, указав, что апелляционный суд в нарушение требований ст.67, ст.329 ГПК РФ не привёл доказательств соблюдения банком процедур идентификации и аутентификации клиента, а также доказательств о наличии в кредитном договоре всех существенных условий. Кассационный же суд не устранил эти нарушения. Верховный Суд отменил решение апелляции и определение кассации, решение суда первой инстанции оставил в силе.
💡 Таким образом, Верховный Суд указал, что при рассмотрении такой категории дел необходимо строгого соблюдать процедуру идентификации клиентов, а также тщательно проверять сам ли должник подавал в Банк заявление о предоставлении кредита. Определение Верховного Суда от 22.04.2025 по делу № 11-КГ25-1-К6 поможет защитить права граждан при оспаривании кредитов, которые были оформлены дистанционно.
