Когда нас порицают за то, что мы наводим антагонизм между Марксизмом и Сталинизмом, полагая первый разрушителем, а второй – созидателем, мы готовы признать: вы правы, не всегда этот антагонизм был. Точнее, не всегда был явен.
Занятно то, что Сталин использовал разрушительный казуизм марксизма – для своих казуистических же целей. Это невозможно не признать, мы только покачаем головой от тех хитростей, что Сталин допускал в теории. Но надо признать, Сталин вносил свои новеллы в логику Маркса – новеллы, от которых, думаю, Маркс вызвал бы Сталина на дуэль. Не известно, кто бы из них в этой дуэли выжил, но в теоретической истории Сталинские трюки остались и вызывают если не восхищение, то интерес с практической точки зрения: как вывернуться в безнадежной ситуации.
Дело касается многопартийности. Вопрос был всегда болезненный, потому что однопартийность наиболее явный признак узурпации власти и диктатуры, на чём питалась антисоветская пропаганда в мире.
Озвучим момент логического сворачивания многопартийности в однопартийность в выступлении по поводу Конституции СССР:
Цитата. И. Сталин: «Что касается свободы различных по- литических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т. д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т. п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия – партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она не плохо защищает интересы этих классов, в этом едва ли может быть какое-либо сомнение. (Бурные аплодисменты.)» [1].
Это гениально: трюк в духе марксизма, смысл – антимарксистский.
Первое. Заявление о прекращении классовой борьбы в связи с ликвидацией классов не стыкуется с положением об усилении классовой борьбы вовне – в мире (тот же доклад). Именно внешним противостоянием и обосновывалась необходимость государства. То есть классовая борьба переносилась вовне. Но тогда многопартийность становилась международной и Сталин попадал в другую ловушку, которую ему вменили сразу троцкисты: тогда Сталину приходилось признавать международную многопартийность, в том числе и… фашистские партии! То есть, освободившись от многопартийной ловушки в стране, он попал в неё в международном контексте. Что, кстати, сильно питало троцкизм, как внутри, так и вовне. Полагать, что троцкизм был местью опального революционера неверно: Троцкий очень чётко следовал марксизму и теоретически бил Сталина за любые антимарксистские отклонения. И это было заметно и замечено в СССР тоже. Несомненно, антимарксизм Сталина фактически мобилизовывал троцкизм в стране.
Второе. Само государство несло признаки классов. Троцкий называл это номенклатурным классом и отчасти был прав. Государство – это иерархия, а значит классы, как бы они ни назывались: что сотник, что поручик, что лейтенант – одинаково «классово» командуют солдатом. Значит классовые противоречия никуда не делись. Это значит Сталин, отказавшись у Маркса в одном, использует его в другом – отказавшись от него одновременно! Это удивительно. государство всегда было врагом марксизма и все партии, которые создавались, были, по сути, антигосударственные. марксистские – в первую очередь.
Третье. Сталинский перемонтаж марксизма носил фронтально-казуистический характер, о чём свидетельствует жёсткая полемика с троцкизмом, который совершенно справедливо таранил Сталина простыми вопросами именно в духе марксизма: а если партия одна, она совмещена с го- сударством, то зачем тогда партия вообще, зачём дублер? Не значит ли это, что партия теряет признаки партии и становится чем-то другим?
Действительно, партия имеет смысл только в борьбе с другой партией – как часть становится частью с другой частью (pаrtis, лат., «партис», частичный). Зачем даже одна партия, если классы отсутствуют? Увы, вопрос сокрушительный.
Когда нам наши оппоненты и союзники говорят: вы – антимарксисты, потому что за государство, но тогда почему вам не взять Сталинизм как успешную идеологическую конструкцию сегодня для построения сильного государства?
Мы подчеркиваем: то, что было оперативно, почти на коленке сделано в тридцатые годы и успешно реализовано в тот же момент, уже через двадцать лет становилось предметом критики: то есть в Сталинизме было столько, говоря строительным языком, времянок, столько идей на злобу дня (и не на злобу вечности), которые имели краткий срок жизни, что использовать их сегодня невозможно: они просто истлели. И наше изучение Сталинизма как идеологии это показывает: то, что было успешно и возможно тогда, совершенно немыслимо сегодня.
[1] Сталин, И. Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов, 25 ноября 1936 года. О проекте Конституции Союза ССР // Сталин, И. В. Сочинения. – М.: Писатель, 1997. – Т. 14. – С. 119–147.