С данной категорией споров разбирался один из ведущих юристов компании ОВВИ-Либра Ртищев Александр Юрьевич.
Некачественная медицинская помощь все чаще становится причиной обращения пациента в суд, при этом размер компенсации морального вреда зависит от многих факторов, в первую очередь - от того, состоят ли дефекты оказания медпомощи в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью пациента.
Но каковы последствия отсрочки проведения операции или, хуже того отказ в ее проведении! Жизнь и здоровье бесценны, помнят ли об этом те, кто давал клятву?
Расскажем на примере.
Необоснованная отсрочка операции может стать основанием для иска о компенсации морального ущерба. Разберем ситуацию (определение СКГД Шестого КСОЮ от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8491/2023).
Пациент поступил с травмой, ему требовалась срочная операция на сухожилии. Такую манипуляцию назначили, но не провели по неизвестным причинам, а далее и вовсе откладывали без объяснений. Так вышло, что в процессе ожидания, пациент был инфицирован вирусом COVID-19 и, как следствие, выписан из отделения травматологии. Гораздо позже пациент сделал операцию в другом месте, платно, где ему не просто сшили сухожилие, а предварительно взяли его с другой конечности, так как иной способ уже стал невозможен.
Полагая, что пациент понес значительные убытки в связи с бездействием ответчика, который к тому же не принял профилактических мер по предотвращению заболевания новой коронавирусной инфекцией, он потребовал взыскать с центра компенсацию морального вреда (около 500 000 рублей), стоимость операции, стоимость восстановления после нее, стоимость лечения после COVID-19, судебные расходы.
Суд удовлетворил иск частично. Комиссия экспертов пришла к выводу, что необоснованная отсрочка времени проведения оперативного вмешательства и не проведенная вовремя операция по восстановлению разрыва сухожилия привели к тому, что в последующем истцу было проведено оперативное вмешательство с применением аутопластики. При своевременно проведенной операции в центре данной операции возможно было избежать.
При этом суд принял во внимание, что невозможно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нахождением истца в стационаре ответчика и инфицированием (заражением) его новой коронавирусной инфекцией, то есть невозможно выяснить где и от кого он заразился, это мог быть сосед по палате, а мог быть и родственник, с которым пациент проживает, но в данном случае пришел навестить его. Поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости лечения после COVID-19.
Защищать свои права, тем более в вопросах жизни и здоровья, можно и нужно! Однако, следует избегать стратегии злоупотребления правом. Формировать требования необходимо исходя из принципа обоснованности и разумности, так как в противном случае это может обернуться непредвиденными расходами и убытками. Как и получилось в описанном случае. Требования о возмещении расходов на лечение от COVID-19 изначально были бесперспективны, но пойдя на них пациент сам себе снизил процент присуждения компенсации за расходы.
Привычная позиция – проси как можно больше, получишь больше. Да, допускаю. Но такие несоразмерные завышения на старте должны правильно сопровождаться в споре, нельзя упустить момент, когда их лучше снизить и приблизиться к реальности.
По завершению каждого спора при рассмотрении вопроса и возмещении судебных расходом, суд распределяет их пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть, если истец просит взыскать 500 000 рублей, его иску удовлетворяют, то он вправе взыскать судебные расходы, которые суд разберет, определит сумму к возмещению и не уменьшит ее, так как 100 % исковых требований удовлетворено.
Но если истец просит взыскать 500 000 рублей, а иск удовлетворен частично, например 50 000 рублей, то определенная судом сумма к возмещению судебных расходов также уменьшится на 90 %, то есть из потраченных на юристов, экспертов 100 000 рублей вернется только 10 000 рублей.
Самое негативное то, что вторая сторона также пойдет за возмещением расходов потраченных на юристов, экспертов – в этом случае с истца взыщут 90% затрат ответчика на судебные расходы.
И при несложной математике, истец может еще и остаться должным ответчику.
Юридическое сопровождение любого спора должно быть правильно оценено, просчитано, спрогнозировано, каждое действие должно быть осознанным, а каждый шаг совершен с пониманием - для чего он.