Он напомнил, что обязательным условием применения суррогатного материнства супругами, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможны по медпоказаниям, является использование для оплодотворения их половых клеток.
По мнению одной из экспертов «АГ», запрет на использование частичного донорства в программах суррогатного материнства в России лишил огромное количество бесплодных пар и одиноких женщин возможности родить и воспитывать детей. Другой полагает, что определение КС легализует ограничения в доступе к вспомогательным репродуктивным технологиям – фактически дискриминацию граждан по признаку состояния здоровья. Третья сочла, что в рассматриваемом случае у КС РФ действительно не имелось оснований для принятия другого решения, так как его несогласие с существующими требованиями предполагало бы принципиально иной подход к правовому регулированию суррогатного материнства.
Конституционный Суд вынес Определение № 1222-О по жалобе на неконституционность ч. 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан, раскрывающей понятие суррогатного материнства для целей правового регулирования отношений в этой сфере.
Граждане К.Т. и К.Ю. состоят в браке с 1991 г. В октябре 2023 г. суд отказал в удовлетворении иска этих супругов, в том числе о признании незаконным решения экспертной подкомиссии врачебной комиссии медицинской организации об отказе в оказании им медпомощи по программе вспомогательных репродуктивных технологий «Суррогатное материнство». При этом суд сослался на медицинские документы об отсутствии возможности провести вышеуказанную программу в сочетании с программой «Донорские ооциты» в связи с невозможностью получить эмбрионы с ооцитами К.Т. и наличием противопоказаний к вынашиванию беременности. Апелляция оставила в силе это решение, указав, что законом не предусмотрено использование донорских половых клеток, а не половых клеток потенциальных родителей в рамках договора о суррогатном материнстве. Кассация оставила судебные акты без изменения, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу К.Т. и К.Ю.
В жалобе в Конституционный Суд К.Т. и К.Ю. указали, что ч. 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан, на которую ссылались суды, противоречит Конституции, поскольку допускает применение суррогатного материнства только при использовании половых клеток обоих потенциальных родителей. В жалобе также отмечалось, что такое регулирование порождает дискриминацию людей по признаку их возраста и состояния здоровья.
<...>
Юрист юридической компании «ЮристЪ А-Я» Юнна Зверева отметила, что определения Конституционного Суда всегда имеют очень важное значение для практики, поскольку суды при вынесении решений пользуются выводами, установленными в них. «Предполагается, что КС смотрит дальше и видит больше, соответственно, понимает ситуацию более глубоко и выносит свои определения для улучшения жизни всей страны в рассматриваемом вопросе. Поэтому ожидается, что судьи КС РФ будут более внимательно и вдумчиво рассматривать ситуацию. Программа суррогатного материнства – это совершенно особенная программа, и для большинства обращающихся к этой программе людей она является действительно последним и единственным шансом обрести счастье материнства и отцовства. Но прежде чем прийти в программу суррогатного материнства, потенциальные родители проходят “все круги ада” по лечению бесплодия, на протяжении многих лет проводят программы ЭКО самостоятельно и делают переносы самой женщине. Из-за такой гормональной и медикаментозной нагрузки эти женщины окончательно теряют свое и так слабое здоровье как возможность не только выносить ребенка, но и получить эффективные для ЭКО половые клетки. Поэтому до запрета частичного донорства более 90% программ суррогатного материнства были именно с частично донорскими для потенциальных родителей эмбрионами. Это реальная ситуация, которую я знаю как практик лично, так как занимаюсь полным сопровождением программ суррогатного материнства более 25 лет», – сообщила она.
Как отметил эксперт в области репродуктивного права, генеральный директор компании «Росюрконсалтинг» Константин Свитнев, бесплодие, невозможность зачать или выносить ребенка – это болезнь, но болезнь, поддающаяся терапии при помощи современных вспомогательных репродуктивных технологий. «Запрет на использование донорских ооцитов в сочетании с программой суррогатного материнства ничем не обоснован и является грубейшим нарушением естественного и неотчуждаемого права на продолжение рода. Это определение КС легализует ограничения в доступе к вспомогательным репродуктивным технологиям – фактически дискриминацию граждан по признаку состояния здоровья. Одинокая женщина имеет право воспользоваться донорской спермой, равно как и донорскими ооцитами, выносив генетически чужого ей ребенка. В случае если состояние ее здоровья не позволяет выносить ребенка и ей помимо донорства ооцитов требуется помощь суррогатной матери, женщина фактически лишается права на материнство, поскольку не может воспользоваться вспомогательными репродуктивными технологиями», – считает он.
Адвокат КА «Адвокат» Анна Мамонова считает, что в рассматриваемом случае у КС РФ действительно не имелось оснований для принятия другого решения. «В этом определении Суд подчеркнул, что основным условием применения суррогатного материнства помимо медицинских показаний является использование половых клеток обоих родителей, а основным ограничением – то, что суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки. Несогласие Суда с данными требованиями предполагало бы принципиально иной подход к правовому регулированию суррогатного материнства», – пояснила она.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
