Очередной спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности дошел до ВС РФ. В этот раз пострадавшим оказался гражданин, в пользу которого с компании было взыскано 77 тыс. руб. за нарушение Закона "О защите прав потребителей". Но компания долг не погасила, а через какое-то время была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Гражданин подал в суд иск о взыскании долга с ее бывшего директора и учредителя в рамках субсидиарной ответственности.
Все три инстанции в иске отказали, указав, что само по себе исключение юрлица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Гражданин не доказал, что невозможность погашения долга возникла по вине контролирующих лиц. Кроме того, гражданин не воспользовался правом на подачу возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ и не подавал заявление о признании компании банкротом. Однако ВС РФ указал на ошибочность этих выводов.
Суд напомнил подход КС РФ, согласно которому предъявление к истцу – кредитору (особенно если это физлицо – потребитель) требований, связанных с доказыванием причинения вреда поведением контролирующих лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон. Ведь истцу требуется предоставить доказательства, о самом наличии которых он может не знать. Если у истца возникли убытки из-за неисполнения обязательств компанией, и если компанию исключили из ЕГРЮЛ, контролирующие лица вправе пояснить причины исключения из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Но если они этого не сделают, бремя доказывания правомерности действий контролировавших лиц возлагается судом на ответчика.
В данном случае суды фактически возложили на гражданина бремя доказывания наличия (отсутствия) вины ответчиков в неисполнении обязательств, но не учли их пассивную позицию при рассмотрении дела. Так, единственный участник ООО ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыв на иск не представил. А представитель генерального директора принимал участие только в суде первой инстанции. То, что гражданин не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков. Суды должны будут пересмотреть дело.
Добавим, что недавно ВС назвал несколько признаков, достаточных для того, чтобы возложить на ответчика бремя доказывания своей невиновности в рамках субсидиарной ответственности (см. новость от 13.05.2025).
Определение ВС РФ от 30.05.2025 N 305-ЭС24-24568
Новости от Атлант-Право можно читать на сайте. в ВКонтакте и Telegram