Эпиграф:
Картинки не вставлены с целью привлечения внимания
Пролог:
Данная заметка посвящается моей зрительнице с ником brun, оставившей комментарий 24 апреля 2025 года под ЭТИМ роликом. И зрителям, лайкнувшим комментарий brun, который она позже предпочла удалить. Суть её претензии сводилась к тому, что мне нет смысла записывать парфюмерные ролики по 1,5 часа, ведь их «ну точно никто» не будет смотреть, поскольку brun очень много работает и по пути на работу она читает, а не смотрит. И все её знакомые тоже так делают. Ей не по нраву мой отход в сторону видосиков. А рассказы об истории винтажных ароматов – это конечно украшение канала, но не должно быть основным контентом. Вот раньше было лучше: были статьи и таблички с клонами, это было уникально, по мнению brun. А видосики – это как у всех типичных парфблогеров, и вообще не комильфо. Дизлайк, отписка и т.п.
И, знаете, я принимаю это. В конце концов, я учусь у лучших. Речь пойдёт о моём любимом гуру в мире парфюмерии (и не только). То, как она мастерски умудряется потрафить всем и каждому, оскорбить сразу всех и никого конкретно, усидеть на всех стульях сразу через манипуляторные конструкции «мы», «все», «никто», «всегда», «никогда», «разумеется», «правда же?», достойно куда большего внимания (и оплаты), чем марафоны иллюзий желаний Елены Блиновской. Не судите строго, я ведь не эксперт, а типичный графоман парфблоггер.
Повествование:
Запахи давно принято описывать через музыкальный вокабулярий, заботливо собранный в сольфеджио мудрыми мира сего. Настолько давно, что большинство даже и не вспомнит, когда и кто первым это придумал. Поэтому-то некоторые случайно проходящие мимо моих видосиков зрители считают законным указать на то, что «вообще-то парфюмерию не нюхают, а слушают».
Призывать объективную реальность в союзники в данном случае бесполезно. Прописные истины любого учебника по физиологии вроде «слушаю ушами, нюхаю носом, пержу жопой и т.п.» (в учебнике более научно, разумеется, но не так ёмко) не работают, ибо врождённое магическое мышление даёт этим «критикам» от истинной и объективной парфюмерной магии такое неоспоримое превосходство надо мной, как супер способность нюхать через уши, слушать через нос и т.п.
«А думать правильно через штО?»….
Каюсь, я так не умею. Я – смерд, примитивнейшая из хомо. Нюхаю через нос, слушаю через уши, распознаю вкусы через рот (с обязательным участием языка и носа, кстати), ощущаю прикосновения через кожу и эпителий. Я даже практикую такую непростительную глупость как свободный выбор ударения в слове «прислала», т.к. не допущена в элитарный клуб «Gramma Nazi» по причины низкого сословного происхождения (словарного тоже; говорят, это вещи взаимозависимые). Если вы не в курсе, что это за клуб такой, повикипедьте.
Я примерно представляю, что всё это мировосприятие невозможно без функционирующего в норме головного мозга. Но мне не хватает «ума», увы, НЕ подвергать сомнению наличие так называемого «шестого чувства». Оно же интуиция, оно же «божественное озарение» в сольфеджио священнослужителей, магов и колдунов. Ведь интуиция как канал получения информации, по моей исключительно убогой логике, требует наличия отдельного органа.
Эксперты заявляют, однако экспертно, что такой орган существует и называется «душой». Но я настолько примитивный экземпляр вида хомо, что не вижу «душу» глазами, не слышу ушами, не в состоянии лизнуть или нащупать. Странное дело: духи могу кое-как воспринять, а вот ДУШУ… Ну, никак! Не дано, и всё тут! Если вырезать мой нос, оставив на голове лишь уши, глаза и рот, я потеряю даже эту самую примитивную способность воспринимать и обрабатывать запах. А если ничтоже сумняшеся вырезать мозг………
«Зато душу вырезать нельзя, она бессмертна!» - спешат нравоучить меня экспертные эксперты от всевозможных объективно-магических наук.
«Откуда они это знают?» – точат мой примитивный мозг червяки сомнения. Ведь если я лишусь мозга, как же я смогу вообще что-то узнать, в том числе и о душе?
Ах…, да.
Говорят, что у каждого человека есть некое поле бессознательного, которое имеет способность подключаться к некому общему информационному полю планеты Земля. Эдакий космический вай-фай. Говорят, именно оттуда Менделеев стырил периодическую таблицу, на которой в том числе держится вся современная химия (и ароматическая в частности).
Итальянский монах Гвидо д'Ареццо тоже, видимо, удачно подключился и спёр из поля всё современное сольфеджио ещё в XI веке.
Если вы не в курсе, что такое сольфеджио, повикипедьте!
Без этого знания... как вы можете претендовать на роль парфюмерного эксперта?! Как смеете вы нюхать ароматы вместо того, чтобы их слушать?!
«Саморазвивайся, невежда!» - терзаю я себя по усвоенной с детства привычке.
«Самопросветляйся! А лучше, самоликвидируйся!» - мысленно или вслух приказывают представители фанбазы священнослужителей, магов и колдунов от экспертного парфсообщества.
«Не бывать тебе во веки веков на парфпосиделках Духи.рф в почётном звании эксперта от парфюмерии и не видать тебе халявных флаконов от дистрибуторов и коллекции в 600 флаконов!» - подтверждают адепты научно-магического культа во главе со Светланой Комиссаровой.
Кстати, о Светлане Комиссаровой.
В ВИДЕО №1, на 22-й минуте, на вопрос о том, стоит ли подбирать ароматы по «нотам», журналист, парфюмерный лектор и коллекционер с небольшим собранием из 600 флаконов в трёх шкафах призывает на помощь некий авторитет в виде Стефана (сори, фамилию не расслышала) и отвечает:
«Стефан Е. замечательно однажды сказал, что хороший аромат должен пахнуть самим собой и ничем больше».
Википедия и ИИ подсказывают мне, что выражение «хороший аромат должен пахнуть собой» - это не прямая цитата конкретного человека. Оно скорее представляет собой общее понимание хорошего парфюмерного продукта, где аромат, прежде всего, должен быть уникальным и выражать свой собственный характер, а не быть копией или подражанием. А ещё он должен быть сделан из хороших ингредиентов, быть долговечным и вызывать ЭМОЦИИ. Запомните, эмоции нам ещё понадобятся в контексте.
Однако Светлана Комиссарова совершенно вольно, весьма не к месту развивает эту цитату в оценочное суждение тоном по-экспертному безапеляционным, и продолжает:
«Т.е. самим собою – это цельно. Эта гармония, она едина. Зачем это всё расщеплять? Это было сделано для того, чтобы мы воспринимали это единым чем-то, единой гармонией. Если на ваших глазах, на вашем носу в данном случае, он разваливается на составные части, значит он просто плохо сделан, не более того. И к чему? Вот образ лучше представить, кино включить в голове какое-то, которое связывает вас с этим ощущением от аромата. А вот разбор на ноты… Ну, вообще, очень много же параллелей между музыкой и парфюмерией. Это примерно то же самое, что вы будете говорить: «ля» вот тут, «си минор»… И о чём это вам говорит? Никакого впечатления и удовольствия, даже если вы профессионал, да?... И не надо разбирать ни на какие пирамиды потому, что в конечном итоге это ни о чём не говорит. Также, в общем-то, как и деление на семейства».
При этом на Духи.рф выложен цикл лекций о каждом ароматном семействе от Светланы Комиссаровой. Напомню, что она не является парфюмером. Я тоже не являюсь таковым, поэтому в рамках собственного скудоумия позволю себе усомниться в словах этой замечательной во всех остальных отношениях женщины и поставить несколько вопросов ребром:
1) Если деление на семейства важно лишь для профессионалов, то зачем тратить время «простых обывателей» на просмотр объяснения этих понятий на канале парфюмерного магазина?
2) Если аромат Diorissimo пахнет ландышем, то чем он в итоге пахнет: самим собой и больше ничем? Или всё же ландышем?
3) Если я не переношу запах ландыша (или амброцинида), важно ли мне знать по пирамиде, что он – доминанта аромата? Не является ли это вполне легитимным инструментом потребительского отбора? Чем Светлана Комиссарова объяснит востребованность Фрагрантики?
4) Не пришлось ли Эдмону Рудницке, используя свой талантливый нос как ультрасовременный хроматограф, растащить и расщепить аромат живого ландыша на «си» и «ля», чтобы в итоге собрать его воедино по молекулам и превратить в парфюмерную сюиту Diorissimo 1956?
5) Если аромат не разваливается на части, звучит цельно, но мой нос способен различать его составные части (в запахе ландыша, например, слышать и сирень, и земляничное мыло), является ли эта способность браком моего обоняния или это брак самого аромата?
6) Может ли Светлана Комиссарова, не закончив парфюмерного образования, где значительную часть времени будущих профессионалов учат тому, чтобы раскладывать запахи на «запчасти» и описывать при помощи дескрипторов, советовать другим, как им подбирать, воспринимать и описывать запахи?
Во истину, Светлана Комиссарова - мою любимый эксперт на Духи.рф. У неё есть, чему поучиться. Она даёт такой роскошный мастер-класс по словесной казуистике (заметьте, абсолютно бесплатно!), что я слушаю, открыв рот. Вы тоже? И ведь ни тени сомнения в том, что она знает, о чём говорит. Потому, что она рано просекла фишку: говорить не что, а КАК. «Если ляпаешь, то ляпай уверенно!» Это ещё в прошлом столетии эксперт по кино Ирина Муравьёва завещала.
Светлана Комиссарова мастерски гипнотизирует своим словесным салатом, хитро манипулирует всей сразу аудиторией как в 5D-кинотеатре, и требуется быть очень глупым хомо вроде меня, чтобы посмотреть ВИДЕО №2 и не усомниться в себе. На 17-й минуте Светлана Комиссарова выдаёт очередное оценочное суждение в свойственной ей безапелляционной манере право имеющей:
«Я никогда не понимала такого формата общения с читателем, со зрителем, когда ему рассказывают о собственных впечатлениях от аромата. Я всегда думаю: а кто это слушает? Ведь у них-то всё равно будут другие впечатления. На кой чёрт им знать, у кого-то там возникли ассоциации с бабушкой или с дедушкой или с кем-то ещё, когда у тебя есть своя собственная бабушка? Зачем ты слушаешь ВОТ ЭТО или читаешь? Для меня это - загадка».
Далее следует пространное объяснение о том, что если уж описывать духи, то только в рамках их исторического контекста и т.п. Словом, так, как описывает их Светлана Комиссарова на своих платных парфюмерных лекциях (ноль осуждения, я подчёркиваю). Но, однако, вопрос: тема видео какая?
Напомню: Парфюмерия масс-маркет, люкс и ниша. В чём разница и что выбрать?
Вы обратили внимание на то, как ловко в ВИДЕО 1 Светлана Комиссарова отказывает потребителям в таком инструменте выбора как пирамида и растаскивание по нотам (а предлагает смотреть некое кино в голове и опираться на ощущения от аромата). Но в ВИДЕО 2 уже недоумевает, на кой чёрт делиться с кем-то своими образами, и почему остальным так интересны образы других людей?
На 2-й минуте второго видео Светлана также недоумевает:
«Почему вопрос классификации так волнует потребителя? Потому, что потребителю, по большому счёту должно быть всё равно. Мне кажется, единственный момент, который должны понимать для себя люди, когда они подбирают аромат, это нравится он им или не нравится».
Вроде бы, всё логично. Даже спорить нет смысла, расходимся!
Но на 29 минуте Светлана Комиссарова выдаёт феерию уровня агенства ОБС («одна бабка сказала»). Цитирую:
«Это мне вообще не понятно, когда я слышу о Chanel No5, что это оказывается возрастной аромат. Я думаю: нууу, верояно, Коко Шанель заблуждалась. Она говорила: сделайте мне юный аромат. Чтобы он юностью и свежестью пах. И он так и пахнет, на самом деле. Но никто ж не даёт себе труда 15 минут подождать, пока он раскроется. Зачем? Мы же все знаем, что такое No5. Ну, стоит себе там вот где-то, классика, и пускай стоит. А как он пахнет, никто ж не знает».
Зато Светлана Комиссарова уж точно знает, ведь она с Коко спала, жила, ела, свечку держала и концепт запуска «пятерки» согласовывала. ОБС, да и только. Моё скудоумие не знает, как комментировать это, поэтому оставляет простор вашим эмоциям, картинкам, киношкам, образам и «нотам». Наслаждайтесь. Имеете право. Почаще о нём вспоминайте, по возможности.
Скажу лишь одно. На предмет Chanel No5 я провела небольшой опрос среди мало осведомлённой (парфюмерно) фокус-группы. Наносила аромат на запястье и спрашивала, чем пахнет. Все без исключения отвечали в едином порыве: чем-то старым, знакомым из детства, мыльным, так пахла моя мама, бабушка, учительница и т.п. Слово «юность» не фигурировало ни разу. Никто не захотел купить и носить флакон.
Согласна, не бог весть какой объективный результат; вы можете повторить эксперимент и поделиться «открытиями» в комментарии.
И всё же он поперёк утверждения Светланы Комиссаровой о том, что ароматы мы слышим настолько по-разному, что нет смысла делиться своими образами и читать или смотреть эмоции чужие. Да, есть нюансы восприятия, не спорю! Но они не диаметрально противоположны. Если ты хорошо знаешь, как пахнет тесто, ваниль и лимон, то унюхаешь лимонный десерт в Devotion D&G даже если все эксперты мира будут взывать, что вообще-то намеревались продать тебе запах стойла рептилоида в лунном кратере.
Во истину, стоит посетить несколько лекций Светланы Коммиссаровой, чтобы НЕ начать воспринимать «пятерку» так, как задумывал её Эрнест Бо , а не Коко. А задумывал он запах зимних озёр под Мурманском. По крайней мере, он так объяснил в своём интервью. А интервью Шанель о создании «пятерки» где? Давайте всё же ссылаться на источники и оценивать их достоверность, а не ОБСить. С ловкой подачи Светланы Комиссаровой этот легендарный аромат вдруг должен восприниматься нами юным. С чего вдруг?
Выдавать желаемое за действительность – тоже позиция. Но стоит ли тогда с надменным лицом порицать деятельность арома-стилистов как торговлю иллюзиями и считать тех, кто прибегает к их услугам ЗЛОМ? Я ещё раз напомню тему ВИДЕО 2: Парфюмерия масс-маркет, люкс и ниша. В чём разница и что выбрать?
Так что в итоге выбрать? Выбрать свои ощущения, впечатления, эмоции от аромата? Или его исторический контекст в изложении лекторов из агентства ОБС? Если арома-стилисты, пирамиды, ноты и чужие образы при выборе аромата – это бессмысленно, по мнению Светланы Комиссаровой, то почему вдруг история его создания провозглашается важным смыслом?
Светлана Комиссарова утверждает, что так мы меняем своё восприятие аромата. Типа, учимся его понимать правильно. Но если он пахнет мне «бабкой», а не «юностью», т.е. моим личным образом, а не образом Коко Шанель, Эрнеста Бо или Светланы Комиссаровой, то зачем мне исторический контекст и 15-минутное ожидание раскрытия, если есть целый океан понятных «компотов»? Ведь решаю в итоге я? Или нет.
Я честно пытаюсь учиться у лучших, чтобы дотянуться до уровня экспертности Духи.рф. Как умею. С колоссальными затратами воли преодолеваю инерцию родителей, воспитателей и учителей задушить в зародыше мою примитивную способность критически мыслить. В помощь нам, примитивнейшим из рода хомо, более вёрткие человеки изобрели интернет, написали Википедию и обучили ИИ. Что ж, отправимся же в сознательный путь в поисках бессознательного космоса, дабы ликвидировать собственную безграмотность, но не бессмертную душу. Цитирую ИИ:
«Первым, кто связал музыку и ароматы в парфюмерии, был Джордж Уильям Септимус Пиесс, английский химик и парфюмер, живший в XIX веке. Именно он первым начал описывать запахи через музыкальные термины, такие как «ноты» и «аккорды», и даже предложил создать музыкальный инструмент «одофон» для воспроизведения запахов.
Более подробно:
· Пиесс был автором труда «Искусство парфюмерии», где он детально описал, как можно сопоставить музыкальные и парфюмерные структуры.
· Он предложил использовать «ноты» и «аккорды» для описания различных этапов развития аромата, подобно музыкальным композициям.
· Его идеи были новаторскими и оказали значительное влияние на развитие парфюмерии.
· Впоследствии, термин «слушать аромат» стал широко использоваться в парфюмерном мире, подтверждая успех этой аналогии.
Влияние:
· Работа Пиесса стала отправной точкой для многих парфюмеров, которые стали использовать музыкальную терминологию для описания и создания своих парфюмерных композиций.
· Идея «слушать аромат» позволила сделать парфюмерию более доступной и понятной для широкой публики, особенно для тех, кто не является экспертом в этой области.
· Современные парфюмеры часто используют музыкальные метафоры для описания ароматов, что позволяет более точно и образно передать их характер.
В итоге, благодаря работам Пиесса и его влиянию на парфюмерное искусство, мы сегодня можем «слушать» ароматы, используя музыкальную терминологию для их описания».
Но Светлане Комисаровой, разумеется, виднее. Она с завидной грацией низвергает любые авторитеты (ну почти), водружая во главу угла свой собственный, и я не в силах удержаться от оваций в её адрес!
Эпилог:
Ароматическое сольфеджио – это чистая химера, искусственное изобретение вроде «души». Тем не менее, химера эта с разной долей успешности позволяет описать трудно описываемое, хотя бы в ничтожной степени подвести к познанию субъективной реальности объективными органами чувств (или наоборот). В общем, есть душа или нет её, но даже умозрительное её наличие в целом полезно. Если относится к душе как к метафоре.
Не зря слово «слушать» томится в кавычках словно духи в 600 флаконах и трёх шкафах. В контексте запаха это предполагает не прямое значение, а метафорическое. Никто ("слышите"?), никто не может запретить вам нюхать духи. Даже Светлана Комиссарова, даже все эксперты Духи.рф и всея прекрасной России настоящего. Наслаждайтесь ароматами хоть через ШТО. Изучайте их хоть через КАК. Или не изучайте. Имеете право. Почаще о нём вспоминайте.
По возможности.
Не подписывайтесь на мой канал, не ставьте лайки моим видео\заметкам и не учите меня жизни в комментариях. Лучше помогите материально.
Спасибо за донат на аромат 😻 - карта Сбера 2202 2006 4708 2120
Прислать парф на слепые затесты и обзор - пожалуйста, напишите сообщение сюда https://vk.com/pourfumee