В ответ на пост
⚖️ Апелляция "засилила" решение суда первой инстанции о восстановлении на работе заведующего кафедрой
на Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.09.2024 по делу №2-7257/2024
УИД: 77RS0031-02-2024-009791-22
Оставляя в силе решение суда о восстановлении на работе заведующего кафедрой, суд апелляционной инстанции указал:
"у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что факт совершения истцом проступков, то есть неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, своего подтверждения не нашел, доказательств тому ответчиком представлено не было"
Также суд продублировал уже устоявшуюся в судебной практике по трудовым спорам позицию - об отсутствии "доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания"
Важно, что суды не согласились с ВУЗом, полагавшим, что руководитель структурного подразделения "обязан нести ответственность даже при наличии иного лица, назначенного приказом работодателя ответственным за противопожарную безопасность, а также о повышенных требованиях к истцу, занимающего руководящую должность и не создавшего систему эффективных мер контроля за подчиненных ему лиц".
🤔 Да, не простая это материя - сформулировать обязанности начальника так, чтобы они выстояли в случае индивидуального трудового спора.