⚖️Позиция Верховного суда

⚖️Позиция Верховного суда:

Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах предоставления спорного ЗУ государственным органам власти Республики Крым было известно с 2011 года.

На данном ЗУ возведено строение, право собственности на которое зарегистрировано первоначально в 2011 году, что свидетельствует о фактическом владении этим участком и его использовании, договор купли-продажи относительно участка состоялся в 2011 году, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

Кроме того, в исковом заявлении Прокурор просил суд прекратить право собственности на ЗУ и истребовать его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Прокурор заявил иск имущественного характера - об истребовании ЗУ из чужого незаконного владения, а значит, на него распространяется срок исковой давности.

Несмотря на удовлетворение судом Республики Крым административного иска о признании распоряжения администрации Республики Крым от 2010 г. и государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный первоначальному лицу незаконными, земельный участок в собственность государства Украина не был возвращен и у Ответчика истребован не был.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4.