Запись с собрания Союза пчеловодов и переработчиков пчелопродукции Тюменской области
В Татарстане отработана эта методика, они называют таких людей "комиссар по потравам". Общественная организация пчеловодов Татарстана, региональная их, выделяет таких людей, которые ездят по районам. В чем его основная суть? Он учит членов комиссии, как правильно составить акт о потравам, потому что даже ветеринары не знают, как к этому вопросу подойти.
Для этого просто надо изучить эту инструкцию 89 года, которая полуотменённая- полунеотменённая. По крайней мере, там сама по себе форма акта вполне хорошая для того, чтобы потом быть доказательством в суде. То есть вот предлагаю таких людей называть "комиссар по потравам", и он может быть и межрайонный, даже из Тюмени выезжать при необходимости.
Это будет общественная нагрузка, очень полезное дело со стороны общественной нашей организации. Я в целом по России скажу: в 19-м году Минсельхоз давал цифру - 40 тысяч пчелиных семей погибло. После этого мы запускали по всей стране анкету, там набралось около 200 тысяч погибших пчелосемей, но это в 19-м году. С тех пор, конечно, количество потрав снижается неуклонно. С 19-го года был пик, но все равно в этом году были зафиксированы потравы в 23 субъектах Российской Федерации. В Тюменской области тоже есть, но нет официальных обращений, потому что люди просто официально не обращаются ни в Россельхознадзор, никуда.
Я просто знаю нескольких таких, но у Панышева в этом году потравились.
Причем они у него потравились на системнике, он буквально один день
постоял, всходы рапса они обрабатывали. Даже в стадии бутонизации обработали, и был системный препарат. Ты говоришь, что ночью все проблемы снимает. Нет, не снимает, потому что системный препарат впитывается в растения и в соки, там две недели, три недели может следы. И потом семья чахнет, она не погибает сразу, но потом в зимовку погибает, и ты не поймёшь, от чего она погибла. Тамара Фёдоровна, может же такое быть? Да, да, да, поэтому вот хочу, сразу не сказал. Наш следующий шаг - это не то чтобы предупреждать об обработках, а вообще такой порядок спасения от отравления, как предупреждения, просто заявительный порядок не должен быть. Я тут даже, знаете, что накопал. Я считаю, когда это до меня дошло, я прямо чуть "Эврика" не закричал. У нас в Конституции написано, что права граждан могут быть ограничены только федеральным законом. Требования к пчеловодам закрывать летки или увозить на период обработок - это не что иное, как ограничение их прав.
А нигде у нас не написано, в федеральном законе нет такого требования. Это
только была инструкция 89 года и сейчас в каталоге пестицидов так
называемый экологический регламент, там приложение 2 к каталогу, но это
не федеральный закон. Получается, что у нас требование к пчеловоду увозить или закрывать летки не федеральным законом. То есть, пока просто не было у меня случая, но я если что буду в суде этот аргумент приводить, что у нас требование к пчеловодам закрывать летки или увозить не федеральным законом. Такого нету требования. Когда судьи говорят, что "а вы не закрыли или вы не увезли".
В Омске было такое, судебные прецеденты. Пока меня не гонят, судебные прецеденты - моя фишка. В прошлом году Галина Михайловна Костюченко доказала и подошла к вопросу потрав совсем с другой стороны. Мы все с инструкцией 89 года или 98 года ссылаемся, а на самом деле есть СанПины, которые пчеловода вообще не рассматривали. В этих СанПинах написано, что производственные объекты второго класса опасности должны иметь санитарно-защитную зону, утверждённую главным санитарным врачом субъекта федерации. Никто не посмотрел, что поля, на которых производится производство сельхозпродукции и применяются пестициды.
Это тоже их надо рассматривать как производственный объект. И значит вокруг таких полей тоже должны быть установлены санитарно-защитные зоны. И она в суде добилась, что в решении суда написано, что пчеловод, растениевод, агрохолдинг местный, у них омский, применяя пестициды, не получил утверждённую главным санитарным врачом Омской области санитарно-защитную зону, а она устанавливается не просто там определённо, а в зависимости от розы ветров, от населённых пунктов, от уклона, куда речки текут, как далеко водоём, из которых питьевое водоснабжение осуществляется.
В отсутствие такой санитарно-защитной зоны аграрий вообще не имел права
применять пестициды. На этом основании она суд выиграла. Правда, в первой инстанции суд присудил ей три миллиона, а второй скостил до полутора миллионов, потому что она не увезла пчёл и не закрыла летки. Это я потом уже анализировал, как бы я вот если был в этом процессе. Я уже говорил, что паспорт пасеки облегчает доказывание, но не лишает пчеловода своих гражданских прав.
Его, кстати, можно наказать пчеловода за нарушение ветеринарных правил. Есть такая статья, обязанность иметь паспорт пасеки прописана в ветеринарных правилах. Поэтому ветеринары этого тоже не знают, но как бы и пусть не знают дальше. Вот значит ещё к судебным каким прецедентам тоже по моей наводке применил адвокат Сычёв в Алтайском крае в Барнауле такую логику, что пестициды должны относиться к источникам повышенной опасности. А у нас в Гражданском кодексе написано, что владелец, применивший источник повышенной опасности, несёт ответственность и возмещает ущерб, независимо от того, нарушил он что-нибудь или нет. То есть, даже если аграрий говорит, что объявление было, больше меня ничего не касается. Ничего подобного.
Даже если он соблюл там все регламенты, сделал оповещение в газете, а пчёлы всё равно погибли, он как владелец источника повышенной опасности всё равно будет возмещать вред. Это революционное решение.
Ещё по поводу доказывания. У нас 90% всех дел, когда пчеловоды проигрывают, суды говорят: "Мы не видим причинно-следственной связи" или "пчеловод не доказал причинно-следственную связь между обработками и гибелью пчелиных семей". Так вот, состоялось судебное решение в этом году, где со ссылкой на Пленум Верховного суда сказано, что если применительно к потравам гибель пчёл является обычным последствием применения пестицидов первого-второго класса опасности, то такая причинно-следственная связь предполагается. И доказывать обратное должен причинитель вреда, а не
пчеловод. И это написано в решении суда. Поэтому, ребята, ещё раз: у кого случится - обращайтесь ко мне.