В государственную стоматологическую поликлинику центра одного из северных регионов РФ обратилась 33-летняя женщина, у которой после обследования был диагностирован непрорезавшийся (вследствие врождённого атипичного расположения в зубной лунке нижней челюсти) зуб мудрости с хроническим воспалением окружающих мягких тканей.
Лечение данной патологии заключается в хирургическом удалении зуба после резекции (раскрытия) костной лунки челюсти и предварительного дробления его бормашиной, что и было произведено больной. В раннем послеоперационном периоде лечащий врач стоматолог-хирург, не проведя обязательное контрольное рентгенисследование, обрабатывал операционное поле антисептиками и назначал медикаментозное лечение. Через неделю во время жевания пищи пациентка почувствовала и услышала треск в месте операции на нижней челюсти. При посещении пациентки поликлиники лечащий врач провёл рентгенисследование, но не только не описал снимок, но и вообще не упомянул о процедуре. При этом он продолжал неэффективное консервативное лечение.
Через месяц после операции больная посетила то же учреждение в субботний день, когда приём вёл другой врач, и который обнаружил в медкарте этот снимок, выявил на нём и описал трещину лунки удалённого зуба. На сделанном новом снимке в сравнении с предыдущим было обнаружено увеличение размеров перелома с расхождением краёв, чему способствовало отсутствие лечения и рекомендаций (исключение твёрдой пищи, специальная повязка). Более того, вследствие бактериального инфицирования области перелома развились остеомиелит нижней челюсти и нагноение окружающих мягких тканей (флегмона).
(Остеомиелит – это гнойно-некротическое воспаление костной ткани, надкостницы, костного мозга кости. Трудно поддаётся лечению, носит хронический характер, периодически сопровождается свищевыми ходами с прорывом гноя в полость рта или через кожу.)
Причинение перелома могло быть связано с грубыми манипуляциями бормашиной, грубым извлечением отломков зуба.
В дальнейшем больной потребовалось длительное стационарное лечение перелома с помощью металлоконструкций и лечение остеомиелита в отделении челюстно-лицевой хирургии.
Для возмещения морального вреда женщина подала судебный Иск к Минздраву региона, для разрешения которого была назначена судебно-медицинская экспертиза, установившая 2 дефекта оказания медицинской помощи (причинение перелома лунки нижней челюсти при удалении непрорезавшегося зуба, непроведение контрольного рентгенисследования в раннем послеоперационном периоде, приведшем к усугублению перелома и развитию остеомиелита нижней челюсти), наличие прямой причинно-следственной связи между ними и переломом с остеомиелитом, причинение среднего вреда здоровью.
Однако юридический представитель ответчика передал в суд Возражение на экспертизу с надуманными бессмысленными притязаниями к Заключению, с искажёнными и заведомо ложными фактами, с подменой аргументов отвлечёнными положениями из нормативно-правовых документов и ходатайствовал о повторной экспертизе.
К сожалению, суд позволил ввести себя в заблуждение (или сам захотел) и назначил комиссионную экспертизу, при которой эксперты из-за отсутствия контрольного рентгенисследования в раннем послеоперационном периоде отказались устанавливать причинно-следственную связь, что можно было сделать по другим фактам. Т.е. явный дефект оказания медицинской помощи, который признала и сама комиссия, она обернула в оправдание лечащего врача. Но после повторной экспертизы в частном экспертном учреждении Ответчик запросил мировое соглашение и выплатил 300 тысяч рублей.