…И дальше вопрос об ответственности, который в инициациях наступает (и что с ним делают). Вообще, самая большая проблема — осознание и оформление этой ответственности.
Если начать от человеческой «печки», то давайте представим себе, насколько внятны и осмыслены бывают обязательства при браке, например. Многие вообще не проговариваются, а подразумеваются. Позже обычно выясняется, что партнеры «не то имели в виду» и «не так поняли».
Брачный контракт, как вариант более ясно оформленных обязательств — штука вроде бы годная, но часто она уходит не в плоскость обязательств моральных, а скорее материальных, и сводится к подсчету имущества, вариантов его раздела при разводе и любого рода финансовой ответственности, а на государственном уровне закрепляется, по сути, только ответственности за детей. И то, многим известно, что выбивать алименты нередко приходится через суд и далеко не всегда успешно.
Что мешает сделать обязательства более ясными? Их бесконечная простыня, прежде всего. Потому что продумать действительно нужно много пунктов, и если переводить на линейную человеческую речь, то те, кто заключал тот же брачный контракт, могут представить себе количество страниц.
Ну если даже банальный договор аренды жилья — это несколько страниц текста, то уж брачный… А что говорить об этических обязательствах, к которым, по идее, должен был бы прикладываться объемный труд по различению добра и зла с комментариями к моральным категориями? И кто и на каком уровне стал бы столько читать и переваривать?
В любой жизненной системе при переходе с одного уровня на другой меняются так или иначе все параметры жизни, пусть и не все — радикально. Но объемы обязательств, которые возникают, если по-серьезному браться, такими простынями переварить порой невозможно.
Поэтому начинаются упрощения, которые переходят в формальность, но главная трансформация, которая с обетами происходит — превращение их из собственной ответственности в требование гарантий от другого.
Почувствуйте разницу: «я обещаю… (вести себя иначе исходя из взятой ответственности нового этапа/состояния)» и «я жду от другого гарантий в том, что он мне будет обязан…» Искаженные таким образом акценты — и есть главная проблема инициационного поля в принципе.
Если мы говорим о светлой стороне, то там вообще не существует акцента ни на какие «мои требования к другому», их там просто нет. Любая инициация в светлом спектре имеет только одну направленность: какие обязательства я беру на себя и что планирую отдавать в связи с новым статусом. А не брать, заметьте! — об этом речи не идет вообще.
По логике инициации вам уже дали, и вы уже взяли: ваше новое положение. А оно само по себе уже предполагает немало ресурса. И обязательства дать — и есть то, чем вы платите за эти возможности, статус и его бонусы. Однако именно так в этом мире редко кто видит инициацию и смену жизненного статуса: от него скорее надеются побольше получить, включая гарантии со стороны другого, что полностью проваливает весь замысел.
На темной стороне не так. Там как раз баланс должен сходиться в ноль: сколько дал, столько взял (а лучше больше взял — это в темном спектре доблесть и удача). Поэтому в целом-то выходит, что каков мир, таково и отношение к инициациям в целом, хотя, конечно, и здесь существует достаточно большой слой с сохраненными в целом принципами светлого спектра в инициациях и вообще отношении к жизни.
Однако, конечно, и в светлом спектре есть рамки, и речь не идет о том, чтобы снять совсем уж последнюю рубашку. Эти рамки в данном варианте называются границами личности. Защищать собственную жизнь, включая и человеческое достоинство и материальные ресурсы — это тоже обязанность, причем чем дальше вверх по статусам, тем эта обязанность больше.
Любая личность вместе с инициацией вырастает, а чем больше личность — тем шире ее границы и тем важнее становится тема самозащиты, соблюдения этих границ. Поддерживать собственные ресурсы, чтобы еще больше отдать — этой идеей и руководствуется равновесие на светлой стороне.
На тонком уровне при инициациях, можно сказать, те же проблемы: не полное осознание всех обязательств и их глубины, попытки съехать от отдачи к требованиям гарантий, использование статуса в качестве «понтов» и т.д.
Отличия же в том, что формальных инициаций там не бывает, и в несознанке никого покрестить, например, не выйдет (в случае ВЯ — причислить к спектру/идентичности/разным важным переходным статусам и точкам, которые в пути любой души случаются).
На тонком уровне все это нужно заработать: инициация дается только по конкретным, подтвержденным программой осей и свидетелями деяниями, отраженными в балансах и памяти любой души. А так как записать нечем, то все «простыни» приходится укладывать в своей голове, и если ты не можешь осилить это запомнить — значит ты пока просто не готов к этой инициации.
Впрочем, простыни еще и в свидетелей укладывают, конечно, и тем более в старших, дающих инициацию, которые обязаны помнить всех своих посвященных и при необходимости помогать разруливать возникающие проблемы. Но более высокая степень осознанности процессов на тонком уровне, тем не менее, не гарантирует того, что получив инициацию, какое-то ВЯ не начнет сползать, несмотря на данные обеты.
В пограничном сегменте инициаций участвуют и человек и ВЯ, например, целительское посвящение: как минимум, в моей системе инициация человека невозможно без согласия/контакта с его ВЯ — это принятая форма во всех духовных школах и учениях многих цивилизаций, в такие процессы человек и его душа должны идти совместным решением, даже если инициатива была как бы человеческой.
На деле я мало видел ситуаций, где человек бы запросил бы посвящение, а ВЯ его ни сном ни духом и «а что это вообще происходит-то?» Чаще всего, наоборот, именно ВЯ человека и подводило к этому процессу, вот только у большинства словами сказать это не могло. Но от самих людей узнаешь, что часто их именно «что-то звало и вело» к посвящению, а потом идешь на ту сторону, видишь ВЯ и слышишь: «ну вот, здрасьте, наконец мы и встретились!»
Однако и в этом сегменте присутствует немало человеческих, да и высших трудностей. По-прежнему тяжело донести весь масштаб ответственности, а самое частое в ситуации, когда возникают какие-то нестыковки с взятым на себя статусом на практике, это услышать от человека (да и даже от ВЯ) — «ничего не помню», «не было такого», и «никто мне об этом не сказал».
Не помогает тут ничего, кроме осознанности самого адепта: можно написать рулон текста, но если человек будет читать его одномоментно, он не запомнит и не осмыслит даже трети. Пытаешься сократить до простых формулировок и основных понятий — они звучат обедненно и не отражают глубины сути.
Выдавать рулон по частям и проверять осмысление каждого куска — окажется слишком длительная подготовка, и человек с его не то чтобы огромным сроком жизни, не захочет так заморачиваться.
С одной стороны, не так уж оно и долго выходит, если пересчитывать на годы и прикладывать к общему сроку жизни, а с другой на начальном этапе сказать «вас ждет года три подготовки» — прозвучит как очень большая проблема и получится «пойду найду вариант полегче». Полегче и я могу, но и ошибок будет больше, например.
Впрочем, и эти ошибки неизбежны. Как не убивайся над ясностью, как ни пытайся при этом сократить или отрезать все лишнее, выдав квинтэссенцию, все равно где-то недопоняли, где-то не запомнили, где-то вообще перескочила твоя собственная мысль и ты что-то забыл донести, потому что с одной стороны жмет это «куда ты усложняешь, и так много», с другой — отделить бы мух от котлет и как минимум не перепутать крайне важное с не самым.
Есть и то, что свойственно в равной степени и ВЯ, и людям — вещи, которые кто-то не хочет слышать, как ты ни выворачивайся и ни совершенствуй свои способы донесения. И у людей, к сожалению, нет такой штуки, как программа осей и нет таких способов чтения памяти.
На тонком уровне это как раз очень удобно устроено и компенсирует «нечем записать». Если два ВЯ столкнулись в ситуации «ты мне такого не говорил» и «я ничего такого не помню», можно запрашивать сторонний арбитраж, которым является сущность более высокого уровня с большими возможностям, объемом памяти и способностью ее читать.
Обычно одного старшего достаточно, и в разных ситуациях эти функции могут выполнять ВЯ с разными оттенками: если затронуты какие-то профессиональные вопросы или в среде одной идентичности — зовут старших по идентичности.
Если вопросы касаются этических определений и вообще добра/зла — хранителей закона, если запутались напрочь в информации — хранителей знаний. Если что-то закоротило между ВЯ самих хранителей поля конкретного мира — зовут творцов, в общем, на каждый повод есть свой вариант.
Можно и еще кого-то в свидетели позвать для особенной уверенности. В такой ситуации ВЯ очень сложно закрыть память, и вот ту главное удобство в том, что она легко читается со стороны более высокой сущности. А реальные намерения ВЯ видно по линиям энергии рассматриваемой ситуации, которые уже были оценены программой осей. И все это будет быстро и наглядно — не увернешься.
У людей нет такого способа прочесть память. Утопая в бесконечных «вы мне такого не говорили» и «ничего такого не было», конечно, начинаешь первым делом рыться в себе: что и когда ты говорил и точно ли могло быть так, как это преподносит другой. По идее, тупиковая ситуация: можно упереться в то, что каждый видит только свое.
А на самом деле выходом является полагаться на свою память и научиться доверять ей, имея, конечно, для этого основания и главное — постоянно в эти основания вкладывая. И именно поэтому память очень полезно постоянно тренировать и расширять, не надеясь на то, что тут есть, чем записать: каждую фразу записывать не станешь, простыни не хватит, а многие договоренности проясняются между людьми в живом диалоге.
А в итоге приходишь к одному выводу: отвечаем по закону мы за свои реальные намерения, помыслы и поступки — в них содержится конкретно окрашенная (по свойствам) энергия, которую поле измеряет вне зависимости от нашего об этом знания.
И если ты сам в своей памяти не запутался, хотя другой утверждает нечто обратное тому, что ты помнишь или делал, отвечать ты будешь только за свои реальные намерения. Каким ты при этом показался другому и признал ли этот другой твою правоту — закону не интересно.
Если люди по этому поводу не пришли к согласию — это печально, но самым важным остается знать, как было на самом деле, то есть как действовал ты сам, из каких побуждений, чем руководствовался и к чему стремился. И если у тебя самого на этот счет нет иллюзий — закон только покивает тебе.
А вот если ты пытаешься сам себе рассказать сказку о своих мотивах и тем более убеждаешь других в их истинности — то на внешнем уровне оно может даже и сработает, а вот на высшем — нет.
Не сработает и «благо» в виде согласия с какой-то неправдой, которую ты сам как минимум так видишь, в угоду кому-то еще: вроде бы и примирительное действо, позитивное — не плодить конфликты. Но закон эту фигуру так не видит, ему выглядит «ты пошел и против правды, и против себя».
Конечно, это не о том, чтобы нахлобучить свою правду другому любой ценой, но об нее, например, случается и расстаться, не будучи готовым согласиться с тем, что никак тебе правдой не показалось, даже если много и со всех сторон ее вертел.
Позитивным тут будет принятие того, что правда может у каждого быть своя, принятие того, что другой имеет на нее право вне зависимости от того, что скажет по этому поводу закон: каждый все равно ответит за свое, а судить вместо закона — как раз недоброе дело.
И уважение к этому праву любого человека на свою правду тоже лучше в себе вырастить, чтобы не было мучительно больно от «несправедливости» — частью закона является право каждого на свой темп, уровень развития и опыт. И значит сколько другой смог вместить, переварить и пережить — столько и смог вынести правды.
И еще один вывод, к которому я прихожу, рассматривая всю эту структуру инициаций и коллизии, возникающие вокруг взаимных обязательств и договоренностей: ответственность реально надо захотеть.
Если не возникает искреннего желания нести ответственность, то сколько ни накатай простыней, сколько ни доноси какие-то основные задачи и рамки, сколько ни рассказывай о последствиях — человек все равно может отвернуться там, где он этой ответственности не хочет.
И тогда инициация, любого уровня, не станет прозрачным следованием выбранному пути, а начнет превращаться в игры и торг с наступившей ответственностью.
Хотеть ответственность на самом деле можно очень сильно, ведь она — другая сторона свободы, и чем больше ответственность, тем больше и свободы. А к ней прилагаются и более широкие права, и более глубокие знания, и куда более обширная возможность выбора и осуществления себя. И главное, чем больше твоя ответственность, тем меньше над тобой какой-либо власти.
А потом в какой-то момент можно ощутить, что над тобой остается только закон, с которым ты давно перестал спорить и который в целом научился понимать, поэтому и не находится никаких противоречий ни со справедливостью, ни с равновесием, ни с трактовками осей и устройством мира, ни со страданиями, болью и разными неизбежными чувствами, ни с траекториями своего развития: весь свой путь ты выбираешь сам.
Автор: Eriem
Оригинал и обсуждение: https://t.me/glubina_space/501