Лодочники и CEO
В конце прошлого года коллеги рассказали, что на стратегических сессиях больших начальников бизнес-тренеры любят давать один этический кейс. Содержание кейса такое. Пересказывать его здесь не буду, но рекомендую прочесть, интересно потом обсуждать с окружающими или в комментариях (особенно если хотите со всеми поссориться).
Участники сессии обсудили историю, аргументировали свою позицию и в итоге группа пришла к общему мнению — проранжировала персонажей от самого плохого к самому хорошему. Оказалось, что самым хорошим среди персонажей в группе моего коллеги признали лодочника: а что такого, человек сделал рыночное предложение. Я пыталась объяснить, что Абигейл была в уязвимом положении и условия лодочника не совсем рыночные, но, кажется, провалилась («Что б вашим детям такие предложения делали» подействовало лучше). Мне не хватало точности в аргументах и я решила почитать литературу по теме. (Но могла бы и посмотреть лекции Сэндла — они есть в сети даже в переводе).
Можно ли раздувать цены во время урагана?
В первой же главе Сэндел описывает ситуацию повышения цен на товары первой необходимости после урагана и приводит доводы сторон:
1) Сторонники свободного рынка: раздувать цены — это нормально, рост цен заставляет больше продавцов устремиться с товарами в зону бедствия; а еще мы уважаем свободу индивидуумов.
2) Противники раздувания цен: в условиях чрезвычайной ситуации покупатели действуют по принуждению, этот рынок нельзя назвать свободным.
Общественное мнение в этой истории оказалось на стороне противников раздувания цен, но главным аргументом стала не мера свободы, а нравственность поступка. Однако вводить добродетель как обоснование для принятия закона не является выходом, прикроюсь цитатой:
Не только Талибан, но и аболиционисты, а также Мартин Лютер Кинг-мл. черпали и черпают свои представления о справедливости из нравственных и религиозных идеалов.
За завесой справедливости
Далее Сэндел последовательно излагает взгляды на справедливость (а также свободу, благо, права и личность) философов от Аристотеля до Макинтайра: какие принципы лежат в основе, какие есть возражения и ответы на эти возражения. При этом каждая позиция применяется ко множеству конкретных и актуальных примеров, что делает книгу крайне увлекательным научпопом. И примеры самые острые. Например, либертарианство поощряет добровольческую армию, но, на самом деле, она не добровольческая. Кант считает, что чистый критический разум приведет нас к общему императиву, но только там не будет сострадания и случайного секса. Роулз предлагает заключить общественное соглашение за завесой неведния (не зная, к какому полу, расе, общественному положению мы принадлежим), что приведет к законам, работающим на наименее успешных членов общества; но если отбросить природу и случай — насколько справедливо отбрасывать личные усилия?
Сам автор склоняется к нарративной концепции личности (личность неотделима от выполняемых ею социальных ролей и статусов) и описывает новую политику общего блага: солидарность, моральные пределы рынков, вовлечение в дискуссии о морали.
Что еще почитать по теме
- Франс де Вааль «Истоки морали»: большой раздел книги посвящен ощущению справедливости у шимпанзе; видео легендарного эксперимента:
- Ричард Х. Талер и Касс Р. Санстейн «Nudge. Архитектура выбора»: авторы раскрывают концепцию либертарианского патернализма (хотя казалось бы оксюморон) — подталкивать к действиям ради общего блага можно; увлекательный научпоп. Кстати, Талер — нобелевский лауреат по экономике.
P.S.: Я не удержалась и скормила моральную дилемму чат-боту, его ответы: худший — лодочник, лучший — Джеймс. Фух, я на одной стороне с ИИ (хотя у меня лучший Адам).