Несмотря на то, что психоанализ часто упоминается в контексте психологии, его статус как научного направления внутри академической психологии является спорным по нескольким ключевым причинам.
Все знаю, что психоанализ был создан З. Фрейдом прежде всего как клинический метод лечения психических расстройств (неврозов, истерии) и как теория личности. Его фокус - глубинные бессознательные конфликты, детские травмы, динамика влечений. Основные концепции психоанализа (Эдипов комплекс, структура личности Ид/Эго/Супер-Эго, символика сновидений, вытеснение как основной механизм защиты и т.д.) крайне трудно, а часто и невозможно проверить эмпирически с помощью стандартных научных методов (эксперимент, наблюдение, измерение). Теории должны быть сформулированы так, чтобы их можно было подтвердить (верифицировать) или опровергнуть (фальсифицировать) данными наблюдений или экспериментов. Многие психоаналитические концепции слишком абстрактны, метафоричны и интерпретативны, чтобы их можно было четко проверить. Интерпретация аналитика часто считается "истиной" внутри терапевтического процесса, но не является объективным научным фактом.
Классический психоаналитический метод не позволяет контролировать переменные и проводить воспроизводимые исследования так, как это делается в экспериментальной психологии. Мы можем опираться только на чувства анализанта.
Психоанализ опирается в первую очередь на качественные методы: интерпретацию свободных ассоциаций, сновидений, оговорок, переноса в терапевтической ситуации. Основной инструмент - клинический случай.
При этом академическая психология (особенно современная) - это научная дисциплина, изучающая поведение и психические процессы (восприятие, внимание, память, мышление, эмоции, мотивация, социальное взаимодействие и т.д.) с помощью научного метода. Она опирается на количественные методы: контролируемые эксперименты, статистический анализ, измерение объективных показателей (реакции мозга, поведенческие реакции, время реакции, опросники с валидизацией и т.д.). Репликация (воспроизведение результатов)- краеугольный камень.
Сам психоанализ породил множество конкурирующих школ (юнгианство, адлерианство, неофрейдизм, эго-психология, теория объектных отношений, лакановский анализ и др.), которые часто радикально расходятся в ключевых положениях. Это подрывает его целостность как единого научного направления.
Многие идеи, возникшие в психоанализе (важность бессознательных процессов, влияние детского опыта, защитные механизмы), были адаптированы и эмпирически исследованы в рамках других направлений психологии (например, психология развития, когнитивная психология — имплицитная память, когнитивные искажения, теория привязанности). Но эти исследования используют научный метод и отходят от ортодоксальных фрейдистских постулатов.
Психоаналитический дискурс в первую очередь позволяет в анализе каждого конкретного случая ставить себя и всё аналитическую науку под сомнение. Метод, который ставит сам себя под сомнение невозможно проверить эмпирически. А это единственный «метод», который ставит сам себя под сомнение, по той простой причине, что каждый субъект сингулярен и нет единого метода лечениям который бы подошел всем, поэтому в кабинете психоанализ (или психоаналитическая терапии) изобретается индивидуально с каждым субъектом и его случаем.
Психоаналитическая техника заключается в работе психоаналитического дискурса. Когда Лакан говорит, что Фрейд нам техники не завещал, то речь идёт об отсутствии в анализе и подготовки аналитиков универсальных ключей, методических пособий, учебников. Универсальное само по себе пусто. Слова «перенос», «эдипов комплекс», «влечение», «желание» сами по себе ничего не значат до того, как не начался анализ. Если в психоанализе можно говорить об универсалиях, то как о том, что формируется, формулируется, исходя исключительно из сингулярности каждого отдельного случая.
Автор: Екатерина Бровко
Психолог, Психоаналитик Семейный терапевт
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru