Что скрывали Романовы?

на основе книги Андрея Фурсова

Вопросы борьбы в русской истории. Логика намерений и логика обстоятельств.

"Смута начала XVII в. была исторически первой западной интервенцией против русских; позднее по пути поляков двинулись Наполеон, Вильгельм II, Гитлер – с тем же результатом: "

Увы, не первая, стандартная системная ошибка в определении инструментального набора приёмов из стратегий агрессии.

Сейчас, как и тогда всегда, впереди, перед силовой агрессией идёт идеологическое проникновение. И принципиальной разницы в приёмах и методах между различными сектами неолибералов или допустим первохристьян нет.

И если кто-то пытается исключить из этого списка акторов различных церковных концессий, то это по меньшей степени вызывает удивление.

"…Когда-то Сталин заметил, что есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений. Этот тезис практически полностью подтверждается историей борьбы в России, за Россию и вокруг России. Логика обстоятельств, как правило, пересиливала логику намерений. Отсюда: знание и понимание логики обстоятельств – обстоятельств развития систем, системных и транссистемных субъектов, логики борьбы за власть, информацию и ресурсы – императив."

Согласен. И именно поэтому: "Не случайно, уже второй Романов начал ломать русскую религиозную традицию... "

1 А почему Романовы стали её ломать?

2 И откуда взялась такая прорва казаков на земском соборе?

3 Почему, как мне думается, боевые "холопы" (дети дворянские однодворцы) из ополчения Пожарского в последствии оказались наиболее поражены в правах?

Я лично вижу победу иностранной партии в купе с группой бояр.

И почему историки совершенно не хотят обращать внимание на польские источники, там эти самые как бы казаки, упомянуты как большое количество приднепровского быдла присоединившееся к самозванцу.