Мы все хотим опираться на слова «доказательная медицина» или «научно доказано». Нам становится уверенно тепло от этих слов, мы чувствуем опору и спокойствие. ДокМед гордо возвышается над этой конструкцией, весь в орденах и медалях. Все это пугающе прекрасно и твердо.
Дорогие, тут подвох. Большой. Нам надо сверить компасы.
Вчера мы общались с коллегами и в который раз прозвучала фраза «научно доказано», «ДокМед», и я вспылила, сказав, что наука ничего не доказывает, она лишь исследует и опровергает. Мне это надо объяснить.
Почему фраза «доказано наукой» звучит странно?
Наука — это не бухгалтерия фактов, а бесконечный процесс проверки гипотез и попыток их опровергнуть. Что такое исследование? Это процесс, который позволяет подтвердить или опровергнуть гипотезу. Да-да, именно так. Никто ничего не доказывает.
Карл Поппер ещё в 1934 г. объяснил: максимум, что мы можем сделать, — подтвердить без доказательства теорию, пока новая серия экспериментов её не опровергла. Доказательства в строгом, «математическом» смысле — не про естествознание, это про математику. Томас Кун показал, что даже корроборированные (подтвержденные без доказательства) модели «живут» лишь до следующей смены парадигмы. Поэтому, когда кто-то говорит: «наука доказала», надо добавить: «…на текущем уровне знания, с такими-то ограничениями выборки и статистики». И вообще понимать, что истинные люди науки очень редко употребляют слово «доказать». Всё, что угодно, но только не это слово. Еще они любят такие обороты, как «по-видимому», «возможно», «при определенных обстоятельствах». Это не случайно. Это очень правильно.
Сейчас все вспомним об исследованиях кофе, о пользе или вреде вина, о воде, о взаимоисключающих источниках и статьях.
Понимаете, если я захочу доказать Вам пользу кофе, я ее докажу, подобрав нужные мне исследования. А если вред — я тоже буду успешна. Важна подборка исследований. По еде такая же чехарда.
Сохраним любопытство, критичность и дружелюбие к новым данным — вот и весь секрет «доказательной» нутрициологии. Есть интересная статья — классическая разборка проблем статистики питания, почитайте, кто любите научный язык «A Serious Flaw in Nutrition Epidemiology: A Meta-Analysis Study», показавшая, что 80% публикаций не выдерживают базовых тестов на качество. Это всё, что нужно нам понимать про «наука доказала».
Едем дальше ))
Давайте вспомним как полвека назад диетология строилась на страхе насыщенных жиров, пока в 2010-2024 гг. не вышло более 20 обзоров, которые показали, что насыщенные жиры не повышают риск ИБС, а запрет на жир косвенно привёл к эпидемии рафинированного сахара. Вот это настоящая наука! Томас Кун, историк науки, писал, что учёные не движутся к истине постепенной поступью. Они живут в «нормальной науке», рутинно шлифуют детали, пока аномалии не накапливаются и не вызывают смену парадигмы — это Кун назвал «научной революцией». Вот с жирами вышла та самая научная революция. И ничто не предвещало смены парадигмы. Все было резко и громко )))
Впереди нас ждут большие открытия )))
К этому надо быть готовым и гибким.
Внутри меня живет вот такая шкала градации информации: факт — правда — чушь — полная чушь — ложь — наглая ложь.
С правдой и ложью у нас проблем нет: мы все понимаем что это такое.
Чушь — это когда не хватает образования и недостаточно фактов, а знания формируются из битых «пикселей». Чушь — это когда мы говорим «надо пить 30 мл воды на кг веса» человеку, вес которого 150 кг. Это полная чушь. И тот человек идет и начинает пить 4,5 литра воды. А у него плохо с почками, потому что диабет. Ну вы понимаете.
Полная чушь — это когда мы говорим «все лекарства — химия». Потому что это полная невероятная чушь. Так вот, чушь — это когда мы верим мнениям и не проверяем факты, услышав фразу «научно доказано».
✳️Канал нутрициолога @hellenhappy
#философия_HellenHappy
