Не хотелось бы завершать майский забег по ЖЗЛ на минорной ноте. И не будем. Под занавес подвернулась стоящая книга. «Дмитрий Донской» Николая Борисова.
Честно признаюсь: очень понравилось. По-моему, это хороший пример того, как надо преподносить историю – популярно, но не отрываясь от научной основы. Систематизировано и не путано, последовательно и внятно. С умеренной дозой доказательств, внушающих доверие к автору. И очень важно – увлекательно, не занудно.
С одной стороны, ведь и не скажешь, что Дмитрий Донской малоизвестный исторический персонаж. Но с другой, известен он в основном по транслируемым в школьных учебниках историческим мифам. Они, конечно, исторические, но всё-таки доля мифологии в них велика.
Доктор исторических наук Николай Сергеевич Борисов рассуждает об исторических мифах в целом и о мифе о Донском в частности:
«Заметим, что слово «миф» в нашем контексте означает определенным образом выстроенную совокупность представлений о событиях прошлого. Создание исторического мифа есть процесс длительный и сложный, в котором участвуют как власть имущие, так и народные массы. Исторический миф не следует путать с банальной фальсификацией истории в сиюминутных политических интересах».
«Но будучи героем действия, Дмитрий со временем стал и темой героического мифа. Его победы над степняками (о подлинных масштабах которых можно спорить) были остро востребованы тогдашним русским обществом».
Ну а дальше автор, по своему разумению, начинает расчищать личность от нанесенного на нее за многие века. Конечно, можно заподозрить, что один миф заменяется другим. Но в конкретном случае я вижу непредвзятое отношение, опору на источники, их анализ, честное сопоставление противоречий и предлагаемую версию событий.
Причем очень важно: автор честно говорит, что из нескольких вариантов он выбирает наиболее, на его взгляд, вероятный. А насколько он вероятный, судить читателю. Можно ведь и не соглашаться.
По тону автора, у меня сложилось впечатление, что он готов к критике и открыт ей. Но признаюсь, построения Николая Сергеевича выглядят убедительно.
Отзыв написан в рамках марафона, объявленного автором канала БиблиоЮлия с издательством «Молодая гвардия».
Книга получилась не тонкая, страниц на 500. Историю автор излагает обстоятельно. И начинает даже не с рождения героя, а с обзора жизни и деятельности его ближайших предков.
Подход, можно сказать, традиционный. И особенно он традиционен для Николая Сергеевича – довелось мне читать и другие его книги. Но в биографии Донского автор, в отличие от, например, биографии Василия Тёмного, уделяет предкам куда меньше внимания. Коротко пробежался по Калите, дал чуть более развернутую картину княжения Ивана Красного и вперед к Дмитрию.
И дальше максимально обстоятельно описываются тридцать лет княжения. Изложение достаточно подробное, с зацеплением всех более или менее относящихся к герою событий на Руси, в Литве и Орде. Фактически это история Московского княжества. Впрочем, в те времена судьба князя и судьба княжества скреплялись прочно.
Еще раз об источниках. Как и положено ученому, автор перед основным текстом бегло проходится по основным источникам. Их не так много, как хотелось бы. Конечно, в подавляющем большинстве это летописные своды.
И тут следует разбор (опять же предельно краткий), какие своды писались в Московском княжестве, какие в Тверском, какие в Новгороде. Отсюда и отношение к излагаемой в них точке зрения. А там, где источники умолкают, историки пытаются реконструировать события в меру своей увлеченности, объективности, понимания процессов.
Хорошо сказано:
«Спор историков по обыкновению сопровождается упреками оппонента в том, что его суждение “не встречает подтверждения в источниках”. Однако источники не вмешиваются в споры ученых и хранят высокомерное молчание».
Каким же предстает «демифологизированный» Дмитрий Донской в книге Николая Борисова?
Прежде всего, личностью, хотя и героической, но не совсем такой, каковой она была в школьных учебниках. Дмитрий не отличается глубокой мудростью, он склонен поддаваться порывам, совершать непродуманные и непросчитанные действия. Где-то его седым советникам удается сдержать князя, где-то нет. За неудачи расплачивается народ.
Полководец он тоже далеко не первого ряда своей эпохи. Отнести его к полководцам уровня Витовта, Тамерлана или даже Тохтамыша с Мамаем данных откровенно недостаточно.
Центральное событие княжения Донского – его война с Ордой в 1374-1382 годах. От переяславского съезда князей до выражения покорности Тохтамышу.
Николай Борисов не склонен считать, что Донской исходно имел целью добиться независимости от Орды. Первые его шаги вызваны желанием утвердиться первым среди равных, а еще лучше главным. Второй мотив – желание уменьшить размер дани (лучше, конечно, вообще ничего не давать и оставлять всё себе). Это уже дальше логика борьбы увлекла Дмитрия и вывела его на Куликово поле.
Кстати, всегда интересно, что автор пишет о Куликовской битве. И прежде всего потенциальных критиков интересуют оценки размеров армий. Мне опять же импонирует позиция Борисова. Если коротко, то он пишет: науке это неизвестно, а все остальные оценки грешат пристрастиями и взяты с потолка, то есть не опираются на твердые источники (их просто нет).
Оценки численности населения Москвы (города), например, дают от 10 до в самом крутом случае 30 тысяч человек. А многие другие города были еще меньше. Ну и сколько такое княжество могло выставить в поле?
Силы Дмитрия (без ополчения) Борисов оценивает в «тысячи человек», а Орды (со всей ближней степи) в десятки тысяч. Это уже не из главы о Куликове поле, а из тохтамышевых времен.
Нашествие Тохтамыша поставило точку в войне. Оно же поставило Дмитрия на место. Не по силам еще раздробленной Руси тягаться со Степью. Даже у распавшейся на несколько враждующих образований Орды силенок явно больше. Переоценил себя Дмитрий Иванович. Результат – сожжение Москвы и уничтожение ее населения.
В общем, мне нравятся обстоятельность автора в описании событий, взвешенность трактовок, небольшая демонстрация работы ученого по анализу источников. От чтения этой книги лично я удовольствие получил.
------
Все книги "Книжной полки" канала: