Верховный Суд подчеркнул, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС поделился, что истец, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически действовал в интересах своего приятеля и делового партнера, который является бывшим супругом ответчика. Один из экспертов «АГ» отметил, что частым основанием для отмены ВС судебных решений по таким делам является неполное выяснение обстоятельств и оснований для перечисления денежных средств. Другая подчеркнула, что именно на ответчике лежит бремя доказывания с достаточной степенью определенности, что денежные средства были ей перечислены безвозмездно. Третий пояснил: каждому участнику гражданского оборота нужно отдавать себе отчет, что ненадлежащим образом оформленные отношения или сделки могут привести к негативным последствиям и большим затратам.
Верховный Суд опубликовал Определение от 15 апреля 2025 г. по делу № 3-КГ25-1-К3, в котором указал, что при взыскании неосновательного обогащения суду недостаточно сослаться лишь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности.
Летом 2022 г. Владимир Гайкулинец перечислил на банковскую карту Татьяны Кузнецовой двумя платежами 230 тыс. руб. В ноябре 2023 г. он направил требование о возврате долга, которое не было удовлетворено. Впоследствии Владимир Гайкулинец обратился в суд с иском о взыскании 230 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец указывал, что денежные средства на условиях возвратности были переданы ответчику в долг на лечение ее отца, но без надлежащего документального оформления. Татьяна Кузнецова не оспаривала получение денежных средств от истца, однако утверждала, что деньги передавались добровольно и безвозмездно. Кроме того, она ссылалась на то, что истец, являясь приятелем и деловым партнером ее бывшего супруга М., с которым у нее имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 г. иск был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что Татьяна Кузнецова не доказала ни наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от Владимира Гайкулинца, ни то, что денежные средства были предоставлены ей в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе. Суд также указал, что факт знакомства истца с бывшим супругом ответчика и одновременная подача ими исковых заявлений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация.
<...>
Комментируя определение ВС, управляющий партнер АБ «Аргумент» Станислав Анохин заметил, что частым основанием для отмены ВС судебных решений по делам о взыскании неосновательного обогащения является неполное выяснение обстоятельств и оснований перечисления денежных средств. Адвокат подчеркнул: ВС и ранее указывал, что положения п. 4 ст. 1109 ГК подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение ВС от 3 декабря 2019 г. № 2-КГ19-7) .
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина отметила, что затронутая проблема является актуальной, поскольку люди постоянно перечисляют друг другу денежные средства взаймы, в том числе значительные суммы, без заключения договоров и расписок, часто на основании простой устной договоренности. По его мнению, ВС продолжил тенденцию, заданную им в Определении от 6 апреля 2021 г. № 44-КГ21-2-К7. В обоих случаях Суд установил безвозмездность спорной суммы и применил п. 4 ст. 1109 ГК, ссылаясь на оценку взаимоотношений сторон. Юлия Ерошкина считает: из текста рассматриваемого определения очевидно, что на ВС повлияли обстоятельства знакомства истца и бывшего мужа ответчика, а также факт перечисления денежных средств истцом двумя платежами. Адвокат подтвердила, что есть практика по спорам о неосновательном обогащении, согласно которой периодичность перечислений рассматривается как основание для отказа в удовлетворении требований.
Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый отметил, что с процессуальной точки зрения суды обязаны были для соблюдения ст. 195 ГПК запросить дополнительные доказательства сторон, в том числе свидетелей, переписку, где, возможно, указывалось бы о том, что денежные средства переведены в целях благотворительность или наоборот. По его мнению, при новом рассмотрении суды должны будут дать оценку поведению бывшего супруга, их взаимосвязь с истцом.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
