Работник отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Как работодателю найти управу на нерадивого сотрудника?
Разберу позицию Верховного суда РФ, вошедшую в Обзор судебной практики №1 за 2025 год (пункт 7).
Меня зовут Надежда Швырева. Я — руководитель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Подписывайтесь, чтобы разбираться в тонкостях семейного законодательства.
Попался пьяным на работе и взыскал с работодателя зарплату за вынужденный прогул: парадокс закона или судебная ошибка?
Сергей работал слесарем-сборщиком двигателей на ОАО «Красный Октябрь» с 2014 года.
Утром 12.03.2021 начальник заметил Сергея в явном алкогольном опьянении и доложил об этом руководству. Сергея отстранили от работы, составили акт и выдали направление на медицинское освидетельствование, которое он отказался проходить, считая, что за анализ должен платить работодатель.
Однако Сергея уволили на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за появление на работе в состоянии опьянения.
Сергей не согласился с увольнением и подал иск в суд. Он настаивал, что доказательств его опьянения нет, так как медосвидетельствование не проводилось. Он требовал признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, а также взыскать с работодателя зарплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда (100 тыс. руб.) и расходы на юриста (150 тыс. руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: признал приказ об увольнении незаконным, восстановил Сергея на прежнем месте работы, взыскал в пользу Сергея зарплату за время вынужденного прогула в течение почти 10 мес. в размере 683 тыс. руб., компенсацию морального вреда — 5 тыс. руб., расходы на представителя — 40 тыс. руб.
Апелляция и кассация оставили это решение в силе.
Но ВС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение от 10.07.2023 №78-КГ23-16-К3).
Почему?
Все три инстанции встали на сторону Сергея, поскольку посчитали, что
работодатель не доказал состояние опьянения, так как не организовал медосвидетельствование за свой счет и не предоставил транспорт;
прочие доказательства (акты, объяснение, докладные, свидетельские показания) недостаточны для подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте.
Однако ВС РФ напомнил положения п. 42 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004:
Состояние опьянения может подтверждаться не только медицинским заключением, но и иными доказательствами, включая акты, объяснения работника, свидетельские показания, служебные записки.
Отказ от медосвидетельствования — не основание для признания увольнения незаконным
ВС РФ отметил:
Работодатель выдал направление на освидетельствование, но он не мог принудить Сергея пройти указанное освидетельствование.
По закону на работодателя возлагаются расходы лишь на предварительные и периодические медосмотры, а не на проверку работника на состояния опьянения. Поэтому вывод судов о том, что работодатель был обязан провести освидетельствование работника за свой счет, необоснован.
В деле имелись убедительные доказательства факта нахождения Сергея в нетрезвом виде на работе: его письменное признание в акте («Извините! Я признаю, что совершил ошибку!»), отказ от освидетельствования, акты, свидетельские показания. Суд не дал правовой оценки всем доказательствам в их совокупности, чем нарушил ст. 67 ГПК РФ.
С такими недвусмысленными разъяснениями дело вернулось в первую инстанцию.
Как разрешилось дело после возвращения на новое рассмотрение
Калининский районный суд Санкт-Петербурга, повторно рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска (решение от 27.09.2023 по делу №2-7921/2023).
Суд установил, что работодатель соблюл все процедурные требования и обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей.
Таким образом, медицинское освидетельствование — не единственный способ подтвердить факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Работодатель вправе использовать совокупность иных доказательств, если они объективны и подтверждаются свидетелями и документами.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, чтобы быть в курсе актуальной судебной практики и правильно защищать свои права в трудовых и других спорах.