«Настоящее искусство красиво и трогает душу. А квадрат Малевича это просто издевательство, мол такие все тупые, что и это проглотят. Но русские люди не стесняются называть вещи своими именами.»
«Квадрат Малевича это просто эксперимент, удивительны люди, которые видят в нем произведение искусства.»
(Орфография и пунктуация авторов сохранены.)
Итак... Лично у меня с ходу напрашивается ряд вопросов. — Первый: собственно, а что такое искусство? Это же не изменчивый социальный конструкт, а некая постоянная, созданная лично Богом, правильно? В таком случае где можно посмотреть эту самую скрижаль, на которой Господь выбил для нас определение и специально в сносках указал, что «Черный квадрат» к искусству не относится? В каком музее она хранится? Где купить билет к этому тайному знанию?
Пожалуйста, скиньте в комментариях.
Теперь что касается искусства и красоты.
Признаюсь, мне не близки околофашистские идеи, согласно которым в музеях должны быть только Венеры на холстах и Давиды в мраморах, а остальное — гореть в костре дегенеративного искусства.
Как максимум потому, что любое искусство — это бесценный человеческий опыт, отражающий своё время. Бесценные мысли людей, народов, лет и эпох.
[Стираете квадраты, стирайте и лубок. И не удивляйтесь, что потом найдут причину стереть вас.]
Как минимум потому, что искусство как явление не про красоту. Вообще.
Во все времена были разные представления о прекрасном.
В Древнем Египте — одни, в античной Греции — другие, в Средневековой Европе — третьи... Между современниками от русской иконописи и сиенской школой — тонна различий. Я молчу о пропасти между Рублёвым и Мазаччо. Почему же мы не ставим их на разные ранги по степени красоты и приближенности к натуралистичной форме? Почему не говорим, что «Троица» Мазаччо лучше «Троицы» Рублёва?
Может, потому, что содержание тоже имеет значение?
Но давайте пока к форме. — Картины условного Шишкина еще за полвека до «Утра в сосновом лесу» вызвали бы настоящий скандал, потому что с точки зрения образованного зрителя первой половины XIX века гигантские холсты с бессистемно расставленными деревьями и пнями — это уродливый и бессмысленный кринж, который даже фоном для «настоящего искусства» — неоклассической картины на античный сюжет — поставить стыдно. А «Мона Лиза» да Винчи — одно из самых разочаровывающих произведений (если судить по опросам), и по логике, где «искусство должно нравится зрителю», её нужно срочно снимать со стены.
К чему я веду.
К тому, что произведение искусства не должно вас восхищать своей красотой.
Произведение искусства должно вызывать эмоции.
Потому что искусство — это диалог о человеческом опыте. В связи с этим оно может внушать даже отвращение. Это нормально. — Тут уж зависит от того, каким опытом и идеями с вами хотят поделиться. — И да, если произведение искусства хочет вызвать отвращение... к условной войне, оно не может быть красивым по определению. Потому что в войне нет никакой красоты. И если искусство будет рисовать войну красивой, оно будет вам нагло врать.
При этом хорошая картина, изображающая войну, может быть эстетичной.
Та же знаменитая «Оборона Севастополя» Александра Дейнеки. Но тут важно понимать, что Дейнека писал не о войне. Он писал о силе человеческого духа. О красоте, которая погибает во имя призрачных шансов на будущее. И в этом контексте абсолютно неважно, герой Дейнеки закрывает грудью пулемёт или в одиночку пересекает Альпы. Если бы эта картина была о войне, она бы тупо не работала. Как не работал бы балет о Великой Отечественной в пачках и пуантах.
А теперь снова возвращаемся к форме. В связи с чем, уважаемые знатоки, внимание вопрос.
Если вы не способны увидеть эстетику в ветке и квадрате, куда вам до гораздо более сложных форм в виде человеческого тела? Зачем вам туда? Ну вот чтобы что?
Окей, вы посмотрите на копию «Битву при Ангиари» да Винчи. Но вместо размышлений о природе человека и искусства скажете что-нибудь в духе: «Лошади, как живые. Мой сын так не может» или «ого, какая красивая война». В лучшем случае: «Эмблема на груди воина, вероятно, символизирует алчность». И... какой вам толк от этого искусства? Что оно вам дало? Развлекло? Показало интересную картинку? Почему тогда вы не пошли в кино или в цирк? Там этого в разы больше.
Объясните, какой вообще толк в «искусстве для красоты и эстетики»? Леса, горы и озера уже закончились?
А теперь давайте вернёмся к веткам, квадратам, абстрактному экспрессионизму, концептуализму, минимализму и вот этому всему, что не понимает и презирает типичный хаятель совриска.
Да, он не понимает.
Более того, он не понимает «Мону Лизу», «Ночной дозор», «Менины», «Рождение Венеры» и большую часть европейской классической живописи.
И это ещё не всё.
Типичный хейтер современного искусства не понимает китайскую живопись, японскую гравюру, скульптуру мезоамериканских народов, древнеегипетские фрески… Он не способен отличить греческую архаику от этрусской скульптуры, а уже упомянутую древнерусскую иконопись — от ранних шедевров сиенской школы... И этот списк можно продолжать бесконечно. Не удивлюсь, если он не понимает даже Шишкина.
Всё, что у него есть, — иллюзия понимания.
Иллюзия, в основе которой лежит базовый визуальный опыт.
В какой-то мере мы все — его заложники. Всю историю мы заняты передачей визуальных кодов. И то, что одни работы нам кажутся понятными — результат этого бог знает откуда полученного опыта. Нас не интересует, с чего это вдруг один из самых христианских художников XV века стал писать гигантские холсты на языческие темы. Поэтому в глазах большинства «Рождение Венеры» Боттичелли — про рождение античной богини.
А «Два охотничьих пса» Бассано — конечно же, про собак.
И с э́той точки зрения Ротко и Малевич — как будто бы реально чушь собачья.
Но вообще-то одна из главных заслуг абстракционистов в том, что они пытались убрать эту преграду. Избавить нас от костылей из предметных образов людей и пней, на которые мы опираемся и думаем, что всё видим и понимаем.
Чтобы хоть раз в жизни, находясь в галерее, мы включили что-то кроме глаз.
Получилось ли у них? — Ну скажем так. Некоторые до сих пор видят в «Черном квадрате» только квадрат. А в Боттичелли — Хью Хефнера эпохи Возрождения.
И да, с этой оптикой черные квадратики на фоне из женской груди действительно дико мешают.
Так и живем.
Ну и что? Кто там первый на очереди рассказать мне сказку о голом короле?
Если вы хотите, чтобы текстов было больше, оставлю ниже номер карты для проявления вашей душевной щедрости (заранее большое спасибо):
Тинькофф 2200 7004 6266 6024
Друзья, я стараюсь делать полезный и интересный контент. Если он вам понравился, не поленитесь и поддержите публикацию лайком или комментарием. Это очень важно для того, чтобы пост увидели не только вы.