Адвокат, член АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «КАиП» Алексей Антонов комментирует Определение ВС, разъясняющее возможность начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.
«Это разъяснение исключает возможность ретроспективно определять право на замену страхового возмещения с ремонта на выплату – то есть устанавливать право на замену вида возмещения в прошлом», – отметил автор.
7 апреля 2025 г. на сайте «АГ» была опубликована моя заметка «За рамками Закона об ОСАГО» о том, что Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4 уточнил вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
После того как заметка вышла, Верховный Суд опубликовал Определение СК по гражданским делам от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, в котором разъяснил возможность начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.
Данное Определение интересно не только рассмотренными проблемами неустойки и штрафа. В нем также конкретизированы и даны ответы на вопросы, оставшиеся после обсуждения Определения № 41-КГ24-58-К4, относительно общих оснований возмещения причиненных убытков вне рамок Закона об ОСАГО в случае нарушения обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта ТС.
Верховный Суд, в частности, определил нормы, на которые необходимо ссылаться, что позволит точнее сформулировать исковые требования и избежать в дальнейшем формирования противоречивой судебной практики.
Так, разъяснено, что согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника кредитор утратил интерес в исполнении, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре по вине должника кредитор может утратить интерес в этом исполнении – например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Продолжение читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
