Недалеко от Ольянтайтамбо находится памятник, до сих пор являющийся священным для местных жителей — Наупа Иглесиа. Название переводится как «Старая церковь», раньше же это место называлось Чокекилья - «Старая Луна».
В Наупа Иглесиа нет знаменитой полигональной кладки, что уже отличает это место от многих других инкских памятников. Обилие рваного камня вместо полигональных блоков даже для облицовки террас поневоле наталкивает на мысль, что это доинкский памятник. Почему потом инки не облагородили священное место? Возможно, все ресурсы были брошены на перестройку находящегося поблизости Ольянтайтамбо, которую так и не завершили.
Начать рассматривать памятник лучше издалека.
К Наупа Иглесиа ведут две тропинки. Одна, прямая, проходит через полуразрушенные террасы, но выходит не к самому гроту с резным камнем, а левее. Справа на фото можно заметить едва различимую стену и рядом с нею скалу в виде кривого ромба. Вторая тропинка ведёт к непосредственно к скале, но она менее удобная. По качеству словно парадная лестница и чёрный вход.
Сразу возникает вопрос: почему широкая «парадная» тропа не ведёт к самому святилищу? Возможно, в прошлом это было место паломничества, и тропинка выходила к разрушенному ныне зданию. Но это лишь предположение.
А вот так это место выглядит чуть ближе.
Бросается в глаза камень на переднем фоне. Виднеющаяся за ним скала тоже весьма интересна. Поневоле задаёшься вопросом: каким образом часть большой скалы вот так ровно откололась, словно по линейке, и аккуратно съехала в сторону. Впрочем, чего только на свете не бывает.
Кстати, интересные гроты можно увидеть и в Мачу-Пикчу, и в Кенко. Но чтобы скала выглядела так аккуратно, словно её срезали и обработали... Кстати, нижний угол этой скалы действительно обработан (опять-таки зачем?), что можно заметить на следующем фото.
Пожалуй, уже только этого достаточно, чтобы место стало священным.
Форма выровненного участка скалы в пещере напоминает аналогичные в других местах Перу. Правда, обычно подобные вырезы находятся не в пещерах, без таких красивых выемок-«порталов», и не всегда так хорошо обработанные. Здесь явно работали мастера. И, похоже, не инки.
Инки не вырезали ниш. Не шлифовали внешние поверхности блоков. Не делали прямых углов. Не те традиции, не та техника, не те инструменты. Как утверждал Ж.-П. Протцен, обстукиванием камня камнем нельзя получить ни идеально ровную поверхность, ни прямого угла.
Интересно, что выровненный участок с «порталом» не доходит до нижнего края скалы, причём граница между обработанной и необработанной частью довольно ровная. Встречалась версия, что на этом уровне шли блоки для выравнивания пола, но никаких подтверждений этому нет.
Из-за подъема пола в пещере кажется, будто углубление с «порталом» в скале вырезано с наклоном, но это не вполне так. А дальше возникает извечная проблема многих памятников: нет точных данных. Замеров обычно никто не делает, увы. Поэтому утверждать ничего нельзя — можно лишь предполагать. И если линии действительно прямые и выровненные относительно горизонта, то тут не только мастерство, но и инструменты.
Стена слева от пещеры символична — это не часть постройки, а просто стена. Из-за того, что она из рваного камня, на неё не обращают внимания, но если присмотреться к верхнему ряду «окон»...
У инков окон и ниш такой формы не помню. Зато вспоминаю ниши совсем другого памятника. Похоже, как и в находящемся неподалёку Ольянтайтамбо, здесь можно найти след Тиуанако.
Случайно ли такое совпадение? Возможно, в оформлении ритуальной стены использовали элемент древней священной постройки. Либо этот орнамент сам по себе стал священным — из-за углов, напоминающих чакану (знаменитый андский крест).
Слово «чакана» переводится как «мост», «переход». Это ступенчатый крест, очень древний символ Южной Америки. Не только полная фигура, но и половина или четверть её — это всё равно чакана. Главное — идущие вверх или вниз «ступеньки», количество которых может быть разным. Пожалуй, не будь зубцы стен Саксайуамана настолько острыми, их тоже можно было бы назвать чаканой...
Подобный орнамент есть и на «алтаре».
При взгляде на «алтарь» сразу бросается в глаза несимметричность боковых частей памятника, тогда как центральная его часть выглядит более симметрично, да и «портал» позволяет предположить, что мастера могли и делали рисунок не хаотично.
Если смотреть на правую чакану, то создаётся впечатление, что её создавали после повреждения «алтаря» - выровняли небольшой участок, наметили и сделали чакану, зубцы которой примерно на одном уровне с повреждённым участком. Однако высверленное отверстие и следы разрушения говорят, что чакана на момент варварской попытки уничтожения «алтаря» уже существовала. Возможно, вся правая сторона «алтаря» была повреждёна задолго до этого.
Боковые ниши, вероятно, выглядели иначе — были короче. На это наталкивает менее качественная обработка в верхней части ниш и внутренние углы, которые наверху теряют свою чёткость и становятся неровными. Возможно, чуть изменились и сами стенки ниш. Сами ниши не отшлифованы так тщательно, как центральная часть «алтаря» - то ли намеренно, то ли они действительно были изменены последующими мастерами.
Менее качественно выглядит и участок с выступом над правой нишей «алтаря». Вместе с переделанными нишами это говорит за то, что «алтарь» обрабатывали неоднократно, и, возможно, верхняя его часть тоже в прошлом была повреждена, как и правая.
Сзади «алтарь тоже обработан, причём шлифовка выглядит неплохо, а вот горизонтальная линия, разделяющая камень, почему-то сделана неровно. Опять другие мастера?
Когда смотришь на «алтарь» сзади, возникает сомнение, что это именно выход скальной породы, а не отдельный мегалит. Боковые его грани обломаны, нижняя не соединена с породой, да ещё и, похоже, внизу виднеются следы инструмента. Но это может быть и ошибочным впечатлением.
Еще одна деталь: нижняя часть лицевой стороны «алтаря». Сколько сил надо было потратить на этот фигурный выступ? И каковы были изначально размеры камня? Сколько породы пришлось удалить, чтобы создать такую красоту?
Банально, конечно, сравнивать «алтарь» с фонтаном в Ольянтайтамбо, но эти два камня, похоже, принадлежат одной и той же культуре, одним и тем же мастерам. И то, что больше таких до нас не дошло, а на дошедших имеются следы неоднократных переделок, может говорить об их древности.
Эти два камня имеют ряд отличий и использовались инками по разному. Если бы речь шла только о ступенчатом орнаменте, можно было бы согласиться, что они действительно изначально предназначались для разных целей. Но парные выступы прямоугольной формы — это уже не совпадение, а намёк на схожее назначение как этих выступов, так и самих камней.
И немного абсолютно фантастических предположений.
Хорошо известно, что «алтарь» в Наупа Иглесиа пытались взорвать. Кто-то грешит на охотников за сокровищами — но зачем им взрывать камень? Они, скорее, стали бы копать под ним.
Другие говорят о религиозных испанцах, что, на мой взгляд, ближе к истине. Но зачем им взрывать камень, чего они обычно не делали, и почему не довели дело до конца?
Если присмотреться к «алтарю», то, судя по следам, разрушали в первую очередь чаканы и верхнюю лицевую часть. И тут возникает такая версия: уничтожался не сам камень, а изображение на нём. То, что было в верхней части, над ступенчатым орнаментом.
Неизвестно, какой высоты был «алтарь». Но исключительно по ассоциации с Тиуанако могу предложить вот такую версию.
Если верхняя часть была в прошлом повторно обработана, то и рисунок, возможно, был нанесён именно тогда, и он мог быть другим. В любом случае это бы объясняло попытку разрушить верхнюю часть "алтаря". Хотя может быть, что всё было и не так.
Чтобы что-то утверждать — нужны однозначные данные, факты. А пока их нет, можно лишь выдвигать версии — и задавать вопросы.