⚖️ Суд подтвердил тенденцию: списание неустойки в пользу исполнителя
Что произошло:
Государственный заказчик подал иск к подрядчику, требуя взыскать 76 тыс. рублей: 25 тыс. — неустойку за нарушение сроков ремонта здания и 51 тыс. — проценты за «коммерческий кредит» (аванс). Однако суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Почему суд встал на сторону поставщика?
1️⃣ Неустойка меньше 5% от цены контракта.
- По закону (Постановление Правительства №783), если подрядчик выполнил работу, а сумма пеней не превышает 5% от стоимости контракта, заказчик обязан списать долг.
- В этом случае цена контракта — 742 тыс. рублей, а неустойка — 25 тыс. (3.3%). Суд указал: раз работа принята по акту (форма КС-14), списание — обязанность заказчика, а не право.
2️⃣ Проценты за аванс — двойная ответственность.
- Заказчик требовал 51 тыс. рублей как «плату за кредит» за пользование авансом. Но по договору проценты начислялись только при нарушении сроков, что суд расценил как скрытую санкцию.
- Суд пояснил: нельзя взыскивать и неустойку, и проценты за одно нарушение — это двойное наказание. К тому же, бюджетные средства нельзя использовать как кредит без лицензии.
3️⃣ Условия контракта противоречили ГК РФ.
- Суд подчеркнул: коммерческий кредит — это добровольное соглашение, а не автоматическое последствие нарушения. В данном случае аванс — предоплата, а не кредит, поэтому проценты незаконны.
Выводы:
Суды подтвердили: если подрядчик выполнил работу, а неустойка меньше 5%, её списывают автоматически. А попытки замаскировать санкции под «проценты за кредит» рискованны и часто проигрышны.
Источник: решения судов по делу №А73-20225/2024.
