Нам нужно принять более радикальный ответ.
Автор: Меган Фриттс
За последние два года по всей стране собрались университетские комитеты, сосредоточенные на влиянии искусственного интеллекта. К настоящему времени почти каждый исследовательский университет составил некую форму группового академического «ответа» на виртуальную бомбу замедленного действия, представляющую экзистенциальную угрозу высшему образованию. Цели этих комитетов многочисленны, разнообразны и часто неясны. Масштабная и многопрофильная инициатива по искусственному интеллекту Калифорнийского университета заявляет о своей цели «переосмыслить и улучшить высшее образование для 21-го века посредством развертывания ответственного ИИ». Целевая группа по ИИ в Йельском университете объясняет, что «вместо того, чтобы ждать, как будет развиваться ИИ, мы призываем наших коллег… активно руководить разработкой ИИ, используя, критикуя и изучая технологию». В Университете Айовы есть пять отдельных комитетов по ИИ, которые обещают «активно использовать достижения, управлять рисками и проблемами и готовиться к последствиям этой преобразующей технологии». В частности, академический комитет по ИИ будет «работать над определением способов включения ИИ в учебную программу и улучшения опыта обучения для студентов». Это три примера из, вероятно, сотен университетских комитетов по ИИ, которые существуют, с тысячами университетских преподавателей и администраторов, которые встречаются еженедельно, ежемесячно, чтобы сделать... что-то.
В Университете Арканзаса в Литл-Роке, где я работаю профессором философии, есть несколько комитетов по реагированию на ИИ. Я являюсь членом двух из них. Один из этих комитетов состоит из преподавателей Колледжа гуманитарных наук, искусств, социальных наук и образования — программ, наиболее затронутых сложными большими языковыми моделями (LLM), которые пишут работы наших студентов. Первоначальная цель нашего комитета состояла в том, чтобы работать над согласованием наших индивидуальных и университетских программ с политикой ИИ, которая будет передана нам с высших уровней университета. Но эта университетская политика так и не была реализована, поэтому наши цели изменились. Теперь часть нашего внимания сосредоточена на создании индивидуальной политики ИИ для каждого факультета. Мы обсуждаем точность различных детекторов ИИ: этично ли использовать эти инструменты, учитывая, что они не на 100 процентов надежны? Что мы можем сделать, если студент подает апелляцию на обвинение в академической нечестности? Довольно много времени тратится на корректировку формулировок некоторых предлагаемых политик учебной программы — следует ли считать Grammarly запрещенным ИИ? А иногда у нас возникают более абстрактные дебаты о том, следует ли считать LLM важным инструментом для обеспечения равенства или чудовищной экологической катастрофой, или — популярная позиция — и тем, и другим.
Но по большей части мы тратим больше всего времени на то, чтобы просто поговорить друг с другом о нашем опыте, как преподавателей, со студентами, использующими ИИ для своей работы. В то время как многие в комитете сетуют на возросший стресс от оценки студенческих работ, другие видят возможности для творческих заданий, связанных с сотрудничеством человека и ИИ, и преимущества для студентов, которые говорят на английском как на втором языке. Многие также ощущают своего рода педагогическую необходимость в том, чтобы позволить — даже поощрять — студентам использовать ИИ «ответственно», полагая, что освоение высокоэффективных LLM — это то, чему студенты должны научиться в колледже, чтобы быть готовыми к работе. Обсуждаются различные идеи «переосмысления оценки», вызывающие предложения видео эссе, выставления оценок на основе обсуждения в классе, заданий, которые включают список того, где и как использовался ИИ, и так далее. Во время одного из таких обсуждений я помню, как небрежно заметила: «Конечно, но я имею в виду, что им все равно нужно научиться писать статью». Только после возникшей неловкой паузы я начала замечать, что все эти заседания комитета вертелись вокруг невысказанного последующего вопроса, который висел в конце моего заявления: «Должны ли они?»
Многие в гуманитарных науках, и еще больше за их пределами, утверждают, что важно оценивать мысли, идеи, творческие способности как таковые, и что придирчивость к ChatGPT ошибочно смещает фокус на то, что по сути является просто вопросом слов. Есть много других, таких как я, которые не согласны. Несмотря на интеллект и честность каждого члена комитета по ИИ моего колледжа, наш прогресс (которого было мало, если вообще было) никогда не сможет опередить достижения ИИ, с которыми мы работаем, чтобы сосуществовать. Но идти в ногу с достижениями в технологии ИИ — не самая большая проблема, с которой мы сталкиваемся. Чтобы придумать хорошую политику ИИ для университета, факультета или даже домохозяйства, сначала нужно иметь представление о том, какие навыки и формирующий опыт они готовы потерять ради использования ИИ, а за какие будут бороться, чтобы сохранить. И именно здесь мы обнаружили, что консенсуса больше всего не хватает.
В недавнем эссе, опубликованном в The New Yorker под названием «Выживут ли гуманитарные науки с искусственным интеллектом?» Д. Грэм Бернетт, преподаватель истории науки в Принстонском университете, размышляет о своем опыте использования ChatGPT для понимания некоторых сложных академических материалов:
Машины все чаще превосходят нас в этом отношении почти по всем предметам. … Я человек, читающий и пишущий книги, обученный почти монашеской преданности канонической науке в таких дисциплинах, как история, философия, искусство и литература. Я занимаюсь этой работой уже более тридцати лет. И тысячи академических книг, выстилающих мои кабинеты, уже начинают казаться археологическими артефактами. Зачем обращаться к ним, чтобы ответить на вопрос? Они так странно неэффективны, так изворотливы в своих путях прохождения материала.
Бернетт прямо ставит вопрос, который, как я чувствую, висит в воздухе заседаний комитетов по ИИ, как толстое одеяло влажности, которое никто не хочет признавать, заставляет их потеть: если этот робот может писать эти книги лучше, чем мы, то что мы здесь делаем? Конечно, многие все еще сомневаются в возможности творческого ИИ, способного создавать по-настоящему изобретательное искусство, философию и письмо. Тем не менее, нельзя отрицать, что результаты этих LLM становятся все более впечатляющими, их все труднее отличить от человеческой работы. И как только эта возможность была выдвинута, ее уже невозможно убрать обратно в коробку. Если мы можем генерировать обоснованные аргументы, прекрасное искусство и захватывающие романы на уровне экспертов-людей — возможно, лучше! — вводя простую подсказку в текстовое поле, есть ли смысл продолжать делать это самим? Даже если есть, оправдывает ли ценность изучения гуманитарных наук потраченное на них время и доллары, потраченные на их финансирование? Мы в этих дисциплинах теперь вынуждены формулировать политикам, административным советам, спонсорам и будущим студентам цели и ценность нашего исследования. Возможно, некоторые из нас, как Бернетт, не могут. Возможно, мы не уверены. Мне стало ясно в комитетах по ИИ, что даже среди тех, кто работает в одной дисциплине, любая попытка такой артикуляции далека от однозначности.
Есть некоторые вещи, в которых мы можем согласиться. Вирусный пост на X, написанный Мэттом Динаном, доцентом программы «великие книги» в Университете Св. Томаса в Нью-Брансуике, Канада, гласит: «Честный студент B или C, представляющий эссе, наполненные неуклюжими конструкциями, неправильными прописями, серьезными, хотя и неудачными, или поверхностными аргументами — неожиданный герой нынешнего века».
Восторженная реакция на пост Динана среди раздраженных и побежденных преподавателей по всему миру выявила определенное стремление. Для многих из нас наша мотивация поступить в академическую среду была в первую очередь направлена на то, чтобы помочь сформировать студентов как личностей. Мы не просто разочарованы попытками контролировать использование ИИ, трудом, связанным с необходимостью писать студентам за академическую нечестность, или тем, как чтение студенческих работ стало довольно нигилистической задачей (как так ярко демонстрирует статья, недавно опубликованная в журнале New York о повсеместном мошенничестве ИИ).
Наше разочарование заключается не только в том, что нам все равно, что говорит ИИ, и поэтому нам скучно оценивать; это то, что мы активно упускаем возможность читать мысли наших студентов-людей.
Но в этих комнатах комитетов — если только вам не повезло оказаться в комитете вместе со мной — обсуждения о цели гуманитарного образования как личностно преобразующего опыта, вероятно, не происходят. Конечно, наше стремление к серьезным, хотя и посредственным студенческим работам не вписывается в процедуры оценки, списки учебных целей или вопросы оценки студентов. Писать хорошо трудно — трудно для студента учиться, трудно для профессора содействовать и трудно для программы продавать. Если студент хочет познакомиться с искусством самовыражения в свободное время, мы можем подумать: ну, это мило — возможно, немного роскошно — но LLM подойдет для обычного человека.
Но быть обычным человеком все равно значит быть (hu)man - человеком, и некоторые утверждают, что сама суть человечества подразумевает то, чего, по сути, LLM вообще не будут делать. Философ Людвиг Витгенштейн утверждал, что «говорение на языке является частью деятельности или формы жизни», указывая на протяжении своих «Философских исследований» на двустороннюю формирующую связь между нашей жизнью языка и нашей жизнью действия. Человеческая жизнь формирует человеческий язык, потому что человеческая деятельность порождает потребность в средствах коммуникации — эта часть интуитивна. Но язык также помогает формировать человеческую деятельность — наш номинальный язык, тесно связанный с «формой жизни» нашего сообщества и возникающий из нее, работает над формированием этой жизни, предоставляя категории мышления, которые определяют, как мы видим мир. Придерживаясь этой линии мысли, философ и политический теоретик Аласдер Макинтайр утверждает в своей диссертации «Значение моральных суждений», что мы узнаем, что значит действовать морально, существуя в языковом сообществе, которое наделяет общим набором ценностных категорий. Человеческое языковое выражение возникает из человеческой формы жизни и также формирует человеческую форму жизни. Вероятно, нет ничего более отчетливо человеческого в жизни, чем то, что она до краев наполнена языком.
У большинства из вас, кто читает эту статью, вероятно, были моменты в детстве или в подростковом возрасте, когда вы внезапно поражались новой способности сообщать что-то кому-то другому. Растущая способность к речи часто идет рука об руку с новыми наблюдениями и ясностью о мире. Ребенок понимает, что его мать отделена от него, и вскоре «Мама!» пылко срывается с его губ. В детстве, как только книги привлекали мое пристальное внимание, я начала пытаться писать их — в подростковом возрасте произошло то же самое явление, и в результате получились тетради, полные уничтожающе плохой поэзии. Как философ, я работаю над разъяснением концепций, которые могут лежать на грани языка; как только они сообщаются, я могу яснее видеть, что я намеревалась раскопать.
Иногда проводят сравнения между LLM и калькуляторами, чтобы показать, что запреты ИИ так же бесполезны и филистерски, как призывы вернуться к счетам. Но работа, которую мы обходим при использовании калькулятора, менее важна, чем то, что мы обходим при использовании генератора языка ИИ для письма. Быть человеческим «я», человеческим агентом, значит быть лингвистическим животным. Популярные теории разума заставляют нас думать, что мы изучаем слова и привязываем их к идеям, которые у нас уже есть, но ближе к истине обратное: научиться использовать язык — значит научиться думать и двигаться в мире. Когда мы перестаем это делать — когда наши потребности в общении удовлетворяются чем-то внешним, отстраненным рупором, который вызывает, описывает и потчует, — тесная связь между мыслью и языком исчезает. В таких условиях мы постепенно начнем терять не только способность к речи, но и всю нашу внутреннюю жизнь.
В мои более фаталистические моменты я склонен думать, что экзистенциальный кризис образования, вызванный появляющимися технологиями, должен был возникнуть из самой концепции современного университета. Картина либерального образования, которая фокусировалась, как одобряя сказал У. Э. Б. Дюбуа, на стремлении к «трансцендентальным» вещам, таким как «Истина, Красота и Добро», было практически уничтожено гораздо более утилитарным пониманием цели образования.
Гуманитарные преподаватели теперь зарабатывают свои должности, проводя исследования, получают постоянную должность в первую очередь через исследования и оценивают обучение студентов по их исследовательским «артефактам». Как хорошие работники, мы могли бы объяснить ценность наших занятий скептически настроенным администраторам, деканам или преподавателям STEM: мы не так уж отличаемся от вас, говорим мы, но вместо лабораторных отчетов или строк кода продукт наших студентов — это эссе, поэмы, аргументы. Но поскольку новые поколения ИИ — в частности, OpenAI o3 и Google Gemini 2.5 Pro — начали производить решения сложных логических головоломок, поразительное искусство и, казалось бы, проницательные изложения мыслей таких деятелей, как Иммануил Кант, эта основанная на продукте картина ценности гуманитарных наук порождает довольно очевидный вопрос: что, если бы вы могли получить продукт без предварительного формирования человеческих производителей? Если основная цель наших дисциплин действительно заключается в артефакте — эссе, книгах, аргументах, беседах, поэмах — как считают многие, то у нас есть все основания ожидать нашу неминуемую замену ИИ. Даже если эта технология никогда не произведет ничего на уровне Гегеля или Октавии Батлер, она будет — возможно, уже — достаточно хороша. А «достаточно хороший + эффективный/дешевый» всегда лучше «лучшего», когда на кону бизнес.
Если, с другой стороны, целью наших дисциплин является формирование человеческих личностей, то реальная угроза, которую представляет ИИ, заключается не в замене работы или разочаровании в оценке или необходимости переосмысливать задания, а в чем-то совершенно ином. С этой точки зрения, генерирующий язык ИИ, независимо от того, используется ли он для написания электронных писем или диссертаций, является врагом человеческой формы жизни, вставая между индивидом и его словами. Бернетт в своей статье в New Yorker описал запреты ИИ в классах как «просто безумие», утверждая, что значимость и повсеместность технологии сделали ее использование в классе своего рода педагогическим обязательством. В каком-то смысле я согласна с Бернеттом — вполне возможно, что для того, чем я занимаюсь, не осталось места. Гуманитарные науки — это изучение человеческих устремлений, уникальных и уникально необходимых для человеческой жизни благ. А человеческая жизнь в последнее время не выигрывает никаких конкурсов популярности. Недавно Илон Маск написал, что «все больше становится ясно, что человечество — это биологический загрузчик для цифрового суперинтеллекта». Страстное желание уйти от человеческого опыта проявляется в растущей популярности биохакинга, усиливающемся страхе старения и насмешках общества над зависимыми пожилыми людьми. Возможно, одна из причин скорости и безрассудства, с которыми был взят на вооружение ИИ, заключается в том, что многие из нас теперь готовы полностью отказаться от человеческого опыта, как будто человеческое существование — это эволюционный этап, который вскоре можно будет оставить позади.
Но если мы еще не готовы пойти на такую уступку, то университетам придется принять гораздо более радикальный ответ на ИИ, чем предполагалось до сих пор. Сохранение искусства, литературы и философии потребует не меньше, чем создание среды, полностью и бескомпромиссно приверженной отмене языкового отчуждения, созданного ИИ, и повторному ознакомлению студентов с незаменимостью их собственного голоса. Из-за повсеместности технологии ИИ студенты, вероятно, будут постоянно использовать ее за пределами классной комнаты в своей личной жизни. Гуманитарный класс должен быть местом, где эти инструменты для разгрузки задачи подлинного выражения запрещены — сильнее, где их использование избегается, рассматривается как faux pas (ложный шаг) совершенно иных норм совершенно иного пространства.
Именно здесь преподаватели гуманитарных наук в комитетах по ИИ могут иметь значение: эти радикальные политики никогда не будут рассмотрены администраторами университетов, если мы в этих дисциплинах не сможем представить единый фронт относительно истинной цели и важности гуманитарного образования. Я признаю, что рискованно признавать, что наши преподаватели не занимаются производством новых продуктов или предоставлением студентам знаний, которые увеличат их потенциальный доход после колледжа. Но в то время, когда финансирование высшего образования находится под угрозой, перспектива ИИ сделает альтернативы еще более рискованными. Если наши деканы и советы директоров считают, что наша главная цель — производить — аргументы, рукописи, эссе — то способы, которыми мы деквалифицированы и обезличены ИИ, не окажут очевидного негативного влияния на достижение этих целей. Почему бы, на самом деле, не продвигать использование ИИ, чтобы помочь сделать названия докладов более привлекательными, помочь очистить абзацы «странно неэффективных» монографий или предложить способы исправить метр некоторых стихов поэзии?
Гуманитарные факультеты в комитетах по ИИ должны решить быть честными относительно того, что поставлено на карту в этой политике. Мы не должны уклоняться от своих собственных обязанностей подлинного самовыражения, довольствуясь разбавленным компромиссом, который кажется более скромным, безопасным или более «серьезным». Если ИИ позволят расширить свое присутствие в гуманитарных классах, я поставлю свои деньги на самые мрачные предсказания прогнозистов в области образования. Учитывая то, что находится на близком горизонте, мне кажется, что даже в самой рискованной обстановке мы можем потерять относительно немного, если будем смелыми и честными относительно истинной природы нашей работы. Пока университеты все еще существуют, а гуманитарные науки все еще преподаются, мы можем выиграть все.