Есть мнение, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. И это даже не «мнение», – а просто так всё и есть. Некоторым сообщениям вполне допустимо, – приходится, да и дурного в этом ничего нет, – верить, не утруждая себя проверкой. Другие же отметаются с порога. Даже без рассмотрения.
Причём, отметено может быть сообщение подкреплённое множеством личных свидетельств, а также доказательствами материальными. Взять, например, знаменитую плёнку, запечатлевшую снежного человека. Она никого ни в чём не убедила, – а в научных кругах и минимального интереса не вызвала… Потому что, для такого утверждения киносъёмка с низким качеством изображения – ни о чём. Пустой звук.
Понять же почему одни сообщения требуют проверки, а другие нет, помогает притча о золотой рыбке.
Допустим знакомый, любящий посидеть с удочкой, – допустим даже реально берущий на реку ещё и удочку, кроме водки, – расскажет, что рыбачил два дня и не поймал ничего. Даже старая покрышка не клюнула. Потребует ли кто-то от него доказательств? Не потребует. А зачем? Так могло быть. Но если даже и не было, если поймал что-то знакомый, потом забыл просто на берегу, вместе с автомобилем и удочками, то какая разница? Сообщение не несёт никакой новой информации.
И совсем другое дело рассказ о поимке в реке средней полосы золотой рыбки. Причём, рыбки, которая ещё и что-то там имеет сказать «человеческим голосом». Здесь доказательства потребуются, включая – обязательно! – видеофиксацию, экспертное заключение о подлинности кадров, и справки о психическом здоровье – для всех. Включая не только знакомого и рыбку, но также и эксперта, подлинность съемки засвидетельствовавшего, и психиатра. Для последнего, – особенно. Едва ли же вменяемый врач будет выдавать такие справки галлюцинирующему больному… Нет справки от психиатра у психиатра? Ну, значит, и говорить не о чем. «Говорящая рыбка» сразу летит в корзину, – к прочему информационному мусору.
...Потому что, информация о существовании разумных говорящих рыб, – новая. Глубоко меняющая привычную картину мира.
Некоторым не нравится эта картина. А в особенности же бесит именно её стойкость и инертность, – высочайшая защищённость от элементов новых. Но проблема в том, что такой подход к информации полностью оправдан. Да. Новое требует тщательной проверки, – потому что, не проверялось. Кем бы? Когда? Оно же новое...
С другой стороны, всё вошедшее в «привычную картину мира» (а из неё в учебники) уже кем-то когда-то проверялось. И ещё тысячи критически настроенных людей потом напряжённо пытались эту картину расшатать и опровергнуть. Но в большинстве даже о собственном здоровье справки от психиатра не смогли предоставить.