Недавние определения КС по приватизационным искам вызвали волну интерпретаций. Многие посчитали, что КС закрепил исчисление срока давности не с момента приватизации, а с момента выявления нарушений прокурорской проверкой, значительно повышая риски изъятия имущества (определения № 913-О и № 914-О).
Эксперты K&P.Group советуют не спешить с выводами.
Фабула дела
В 1994 году при приватизации завода в Саратове в его состав включили медчасти, что допускалось лишь для объектов нерегионального значения. В 2006 году завод передал эти здания своей «дочке» — ООО «Парацельс». В 2012-2013 годах при разделе «Парацельса» здания перешли к ООО «Мираж» и ООО «Геатон».
Прокуратура, обнаружив нарушения при приватизации медобъектов, подала иск об истребовании этих зданий и участков у «Миража» и «Геатона». Все судебные инстанции поддержали иск прокуратуры, удовлетворив заявленные требования.
Не согласившись с такими судебными решениями, заявители обратились в КС. Но тот отказался рассматривать обе жалобы по существу.
Мнение КС
Точкой притяжения внимания была следующая фраза КС:
«Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации».
Многие интерпретаторы превратили осторожное «не обязательно является» в категоричное «никогда не может являться» — это подмена, искажающая суть разъяснений КС.
И тем более странно видеть что-то революционное в определениях КС, если их венчает вот такой абзац:
«Вместе с тем проверка законности и обоснованности выводов арбитражных судов по делу с участием заявителя, с которыми он выражает несогласие, в том числе по вопросам о пропуске истцами срока исковой давности и о моменте начала его течения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «Конституционном Суде Российской Федерации».
Следовательно, ни о каком закреплении исчисления срока исковой давности с момента прокурорской проверки речи не идет. В судебных актах везде сквозит фраза «с учетом обстоятельств конкретного дела».
Кроме того, было опубликовано несколько свежих коллегиальных определений ВС, в которых суд применил срок исковой давности, например Определение № 307-ЭС24-22235:
«Согласно разъяснению пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, при обращении прокурора с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности течение срока исковой давности определяется по общим правилам гражданского законодательства – так, как если бы в защиту нарушенного права обратилось само потерпевшее лицо. Учитывая, что приватизация муниципального имущества состоялась в 2007 году, действия органов местного самоуправления при этом на протяжении длительного периода не оспаривались заинтересованными лицами, а последующие сделки совершены в 2007, 2018 годах (22.08.2007, 07.12.2018, 16.07.2018) и не были сокрыты от администрации, вывод судов о соблюдении срока исковой давности по иску прокурора, основанному на проверке 2023 года, представляется ошибочным и не соответствующим закону».
Также ВС отметил:
«В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ участники (акционеры) не вправе ссылаться на недействительность согласия на совершение сделки (одобрения), которое в действительности было дано ими и сформировало соответствующие правовые ожидания у другой стороны сделки, только по причине несоблюдения требования о нотариальном удостоверении. Это правило относится и к прокурору, если он в качестве процессуального истца обращается в защиту прав публично-правового образования как участника (акционера) хозяйственного общества».
Таким образом, КС в своих определениях сформулировал следующие правовые позиции:
- исковая давность распространяется на требования об истребовании имущества, основанные на пороках приватизации;
- момент начала течения срока исковой давности устанавливает суд с учетом всех обстоятельств конкретного дела;
- моментом начала течения срока исковой давности необязательно является дата совершения самой приватизации;
- определение конкретной даты начала течения давности в рамках разрешения дела не входит в предмет рассмотрения КС.
Считаем вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента прокурорской проверки, преждевременным.
Давность может начать течь после проведения компетентным органом проверки, если публично-правовое образование не знало и не должно было узнать о пороке ранее. При этом ВС показывает случаи, когда срок давности начал течь еще до проверки, напоминая, что начало течения срока исковой давности определяется по материальному истцу.
Столкнулись со сложным правовым вопросом и нужна помощь юриста? Свяжитесь с нами!
ТГ-канал K&P.Group: https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru