Сравнение пользы фундаментальной науки, индивидуального образования и стриптиза.
1.Институт Физ.-химии и Belly Dance.
(Текст поступил в редакцию 01.04.2025, рецензия 30.03.25, опубликован 30.05.25) DOI: 11.1337/Value&USECASE.101.05465126
Для полного погружения рекомендую прочесть исследование про хрючинг.
Целью настоящей работы будет – изучение пользы. Обсудим кто тут самый умный и всех переиграл.
А также поговорим о том, что общего между квалифицированным индивидуальным детским учителем и стриптизершей.
Погнали!
Начнем мы, пожалуй, с фундаментальных вещей.
Однажды придумали, что оценивать продуктивность ученого будут по количеству публикуемых им статей, их цитируемости и всяким другим критериям, которые также неразрывно связаны с публикационной активностью. Несложно догадаться к чему это привело. Теперь имеем просто монструозные залежи научных публикаций, у которых неудовлетворительная степень достоверности.
Главная задача сотрудника – просто писать, делать это как можно чаще.
Бери больше – кидай дальше.
Добавьте сюда еще и всевозможные проектные KPI, по которым надо обязательно отчитаться (а если не отчитаешься, то – будет печально). И вот спрос рождает предложение, и мы видим толпы, кучи журналов серии «Рога-и-Копыта», которые входят во все необходимые списки цитирования, и замечательно годятся для того, чтобы ученые со всего мира могли заслать туда статью (за отдельную плату).
Тыкать пальцем мы не будем, просто в виде выдуманной истории скажем, что у некоторых таких изданий acceptance rate может быть выше 70 процентов.
SpreadAndPray: многие из нас отводят смущенно взгляд, когда вспоминают, что у них есть публикации в таких журналах.
Я могу ошибаться, но скорее всего, среднестатистический мировой ученый, сейчас занимается написанием очередной нахрен никому не нужной статьи, чтобы отчитаться потом о выполнении еще одного проекта. Величину его мотивации можете сами смоделировать.
Конечно, это не значит, что качественные исследования полностью пропали, это совсем не так. Они есть, но они тонут в море тех, о которых я говорил в начале. Научные группы продолжают делать крутые работы, в приличные журналы, но на такой вид публикаций уходят годы! Так как процесс сильно затягивается с момента подачи статьи в журнал (об этой боли расскажу как ни будь потом).
Что же нам во всей этой ситуации делать?
У меня ответа нет, я честно не знаю.
Фундаментальная наука – интересная область. Она мне сильно напоминает венчурные инвестиции. В процессе сдохнет 95 % начинаний, возможно 5% останется годного, и из них 0.1% а то и меньше, реально поменяет правила игры.
Но как развивать фундаментальную науку эффективно? Все мы знаем, что когда деньги выделяются миллиардами направо и налево на все без разбора, то появляется куууууууча уязвимостей в системе, которые можно легко эксплойтить, и лутать тонны бабла.
Одно можно сказать с относительной уверенностью – Фундаментальная наука – это роскошь! Позволить ее развитие может далеко не каждое государство. Ведь придется держать на балансе "умных" ученых.
И перед нами ученый – умный, у него даже защищенная диссертация есть. Он квалифицированный, и он страшно неудовлетворенный. Так как не видит результата собственных стараний.
Дак не, не бесполезно это! Все когда-нибудь пригодится.
Слышали такое? Ну как-то тяжеловато после этого быть довольным. Хотелось быть полезным, желательно сейчас, а не когда-нибудь. Заниматься наукой – дело реально не для всех.
А вот перед нами индивидуальный преподаватель. И у него нет диссертации, и он даже и не думал писать какие-то вычурные научные труды. Но что же у него есть?
Во-первых, у него, если учитель эффективен, есть деньги, возможно это не миллионы, но они точно будут, гарантированно будут, даже в маленьком городе на 50 тыс. человек, независимо от его индекса хирша, и красноты его диплома.
Во-вторых, у него есть понятный и хорошо оцениваемый результат. Обратная связь супербыстрая. Ее очень легко посчитать, так как за основу можно взять процент детей, которые после подготовки с данным учителем, поступили в вуз. Понятно, что корреляция будет не = 1, но это очень крепкий критерий. И это только один из существующих.
А вот перед нами стриптизерша. И у нее вообще образования может не быть. Но ее оплата зависит полностью от ее прикладных умений. И у нее тоже будут деньги, если она эффективна. Критерий оценки тоже очевиден.
Итого:
Учителя – это как службы ЖКХ - водоканал если хотите. Крантик поверни, и все – жопа, жизни нет. Унитаз не смывает, мусор копится. Только в случае с учителями, если их закрутить, проблемы придут не сразу, а немного погодя. Обществу нужен этот труд.
«Танцующие дамы» тоже очень важны, истоки этой профессии идут далеко в древность. Сложно недооценить их значимость, ведь этот род деятельности так живуч, эффект Линди во всей красе. Востребованность - на лицо (сори).
Как в случае со стриптизершей, так и в случае с индивидуальным преподавателем у обоих не получится сидеть и свайпать ленту в офисе, ковыряя в носу. Оплата обозначенных специалистов напрямую зависит от результата их работы.
- Клиент должен быть удовлетворен.
- Дети должны сдать ЕГЭ и поступить в вуз.
- Недовольный клиент – плохая репутация - нет кэша в трусах.
- Не поступившие дети – плохая репутация – … суть понятна.
Вернемся к нашим ученым. У них с критериями немного сложнее. Также комплексным вопросом является оплата труда научного сотрудника. Я прекрасно понимаю, что никто из коллег-ученых не надеется жить просто на з.п. Так или иначе научные сотрудники выбирают для себя проектную деятельность, но главный момент я уже обозначил. Они неминуемо столкнуться с ловушкой падения мотивации. Ведь как только ты начнешь выполнять грант, то именно в этот самый момент все творчество и наука заканчиваются, и начинается борьба с дедлайнами и чистый прожект-файтинг, а ученых к нему не готовят. Там рулят другие спецы с соответствующими навыками.
Это не экзистенциальная проблема, и в таких условиях получится работать, и делать крутые штуки. В конце концов можно и нужно освоить дополнительные скиллы, чтобы бить среднее поле. Но повторюсь, эта проблема существует, и поэтому я решил про нее рассказать.
Стонать тут – точно не выход. Либо ты выбираешь эти правила игры, и играешь лучше всех – тогда просто снизь качество публикаций (не тотально, просто сконцентрируйся на количестве), и вперед, действуй наиболее оптимально (такие примеры есть – бесконечное уважение им). Либо выбирай что-то другое, но там тоже будут свои нюансы.
В первом приближении работа в науке очень напоминает предпринимательскую деятельность. Лишь с тем отличаем, что в случае с ученым крайне трудно оценить его полезность, и иногда почти невозможно спрогнозировать прибыль.
То есть для бурной жизни, надо идти в написание проектных заявок и в битву за бюджеты. Довольно часто результат зарубы складывается не в твою пользу. Такие условия очень способствуют терпению.
Одно могу сказать с уверенностью. Научная работа хорошо учит превозмогать. Если у человека есть степень типа к.ф.-м. наук, которую ему удалось самостоятельно защитить, то это говорит о его внушительных возможностях делать скучную и никому не нужную работу (на протяжении 3-5 лет, примерно), которую прочтут пару рецензентов и пару оппонентов. Опыт травмирующий.
