Есть мнение, что люди настолько богатые, как Илон Маск (и Трамп, кстати) создают угрозу демократии. И с этой угрозой пора что-то делать. Данное мнение уже вслух высказывалось премьером Франции Франсуа Байру, но не им первым. В Европе оно звучит с самых высоких трибун.
Соответственно, возникает вопрос, насколько данное мнение адекватно, – с позиций консерватора, – учитывая что в Европе правят именующие себя «либералами» социалисты. Любящие, как известно, «взять всё и поделить» во имя социального равенства. Социалистов я не люблю, тем не менее…
Прежде о «демократии», – а есть ли угроза? Здесь не будет простого ответа, потому что под «демократией» можно понимать разное. Байру уверен, что угроза есть, поскольку «демократия» с его точки зрения это «власть демократов». Диктатура либеральных ценностей, которой должны подчиняться все политические, экономические и социальные движения. С точки зрения либералов, – раньше я писал об этом удивительном факте, – не только Путин, но и Трамп – «диктатор» и «автократ». Причём, к соблюдению или не соблюдению формальных демократических процедур при проведении выборов этот вердикт отношения не имеет. «Автократ» – этот тот, кто правит сам, принимая решения на своё усмотрение, а не пользуясь «методичкой», где прописано, как решать правильно.
«Демократический» правитель в глазах либералов – первосвященник, посвятивший себя служению «либеральным ценностям». Трамп не таков. И Маск не таков… Но их деньги-то тут причём? Они же не купили власть? Как минимум, в этом их даже враги не обвиняли.
То есть, если иметь ввиду заявления звучащие с трибун Европы, – они неадекватны, и могут пониматься только как признак паники. Тут и «демократия» судьбой которой обеспокоен Байру – не демократия. И угроза ей со стороны крупного капитала отнюдь не очевидна. Главное же, либералы не решаются – пока – завершить мысль именно обвинением консерваторов в «покупке» власти. Без такого заявления все слова – на воздух. Признать же, что определяющим выбор электората фактором являются финансовые ресурсы кандидатов, значит полностью дискредитировать демократическую систему. Что предполагало бы её радикальную реформу. Либералы не планировали этого раньше, пребывая в уверенности что их власть «от Бога», ныне же, когда кресла под ними зашатались, не готовы к решительным шагам направленным на уничтожение традиционных демократических институтов.
Высказывания об опасности «слишком богатых людей», однако, демонстрируют, что либералы над вопросом упразднения демократии (для её спасения, естественно) задумались.
...Но это лишь одна из сторон проблемы. Вторая заключается в том, что с точки зрения консерваторов и в рамках их понимания демократии, Байру – прав. Прав, потому что отрицать возможность конвертации капитала в политическую власть – глупо. Есть такая возможность, и, главное, существует – всегда была – такая практика. Контролируя СМИ, крупный капитал может направлять общественное мнение, а создавая лобби в парламенте, непосредственно влиять на принятие политических решений. И это – только законные (!) пути.
С точки зрения консерватора неприкосновенность капитала и свобода предпринимательства желательны, в высшей степени ценны, но не сверхценны. Консервативный мыслитель середины прошлого века Сирил Паркинсон прямо говорил, что если ресурсы частного лица или корпорации становятся сравнимыми с ресурсами государства, – и даже весомыми в такой мере, что вес этот начинает оказывать влияние на политические процессы, – государству следует национализировать предприятие. Иначе государство будет куплено и продано само.
То что конфискованную собственность потом лучше приватизировать – частями, – вопрос отдельный. Но – сам факт. Существует верхняя граница размеров капитала, после превышения которой корпорация must die. Это сугубо практическое решение. Если вовремя его не принять… И у нас оно было принято, когда Ходарковский начал хвастать, что скупил две трети Думы.
Помнить тут следует только одно: влияние капитала на власть неизбежно, но демократия в безопасности, пока это влияние осуществляется разными лобби и, соответственно, разнонаправлено. В безопасности, ибо такова древняя традиция. За республиканцами и демократами в США стоят конкурирующие промышленно-финансовые группировки… А конкуренция – двигатель прогресса. Решительные, – даже с нарушением законов (а как было посадить Ходарковского по законам, которые он сам для себя пролоббировал?) – меры требуются только в случае излишней концентрации капитала в одних руках.