В недавних материалах портала мы уже рассматривали случаи, когда конфликт интересов и неверно проведенные процедуры закупки привели с подачи органов прокуратуры привели к признанию заключенных договоров недействительными, что повлекло за собой существенные убытки для поставщиков.
Сегодня рассмотрим не менее интересный кейс, когда в ходе исполнения договора, заключенного по результатам конкурентной закупки, заказчик решил увеличить размер аванса подрядчику с 5 до почти 50 % от начальной (максимальной) цены договора (НМЦД).
Суть дела: Заказчик-автономное учреждение по результатам конкурентной закупки только среди субъектов МСП заключил договор на капитальный ремонт школы ценой 122 777 777,00 руб. Условия договора предусматривали выплату подрядчику аванса в размере 5 % от НЦМД, который был выплачен в установленный договором срок. После заключения договора заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение размера аванса до 50% от цены договора (с учетом приказа комитета городской администрации, допустившего увеличение размера аванса).
Полагая, что указанное дополнительное соглашение нарушает требования Закона № 223-ФЗ и создает для подрядчика неосновательное обогащение, орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 457,29 рублей. Орган прокуратуры также обращал внимание на то, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-Ф3, повлияло на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя и цены договора.
Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, что послужило основанием для его обжалования в апелляционном суде.
Позиция суда: Суд не согласился с доводами органа прокуратуры и отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим:
1. положение о закупке заказчика допускало возможность изменения при исполнении договора его существенных и не существенных условий (в том числе условий оплаты) по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения;
2. необходимость увеличение размера аванса была обусловлена необходимостью фиксирования поставщиками цен на строительные материалы и оборудование, что могло быть только при внесении предоплаты в сумме до 100 %, о чем последним представлены соответствующие письма. Заказчиком указанные обстоятельства были приняты в качестве объективно препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств и сторонами заключено спорное дополнительное соглашение об изменении размера аванса;
3. договор исполнен в полном объеме, полученные подрядчиком денежные средства в полном объеме потрачены им на исполнение договора, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат договора достигнут.
Источник: Постановление 4 ААС от 07.05.2025 по делу № А10-2394/2023
Автор: Байрашев Виталий Радикович, эксперт в сфере закупок, юрист-практик, aromird@yandex.ru
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок ищите в телеграм-канал, вконтакте, дзен и ютуб-канале.