Мало кто понимает, что Спартак действовал в эпоху гражданских воин в Риме. Это было время когда государство сотрясала целая серия междоусобиц. Спартак был логичным следствием слабости самого Рима и государства, его системы управления.
Спартак имел все шансы на победу. Но для этого он должен был договориться с кем то из римлян.
То есть восстание Спартака не было социальной борьбой классов, как считают левые. Это была обычная конкуренция между людьми за власть в раздираемом гражданской войной государстве.
В случае победы Спартак вряд ли бы отказался от рабства или даже перенес столицу из Рима. Вероятно Спартак бы вошёл в историю как Цезарь. Он мог бы создать Империю вместо Августа.
Да, это звучит необычно. Но нужно понимать, что отмена рабства в эпоху Спартака была невозможна. В то время рабы были во всем мире, а не только в Риме. Мир не знал другой системы управления кроме рабства. А перспектива стать императором великой римской державы вполне соответствовала духу Спартака. И римляне вполне могли бы его поддержать. Республика к тому времени себя изжила.
Конечно он мог бы перебить патрициев и многих знатных римлян, но это бы не изменило ход мировой истории. Рим мог бы стать империей раньше. Коммунисты привыкли идеализировать Спартака забывая о сущности людей той эпохи. В принципе и сами коммунисты не дали людям свободу, но это уже другой вопрос.
Спартак был великим человеком своего времени, но без общего кризиса институтов Римской Республики это восстание никогда бы не было таким успешным.
При Тиберии Спартак бы не вышел из того города, где он начал своё восстание.
Так что революции обычно побеждают только в кризисных государствах, каким и была Римская Республика в середине 70-ых г. до н.э.
