Есть целая группа разнообразных исследователей, которые считают, что инерцию вещества можно объяснить с помощью взаимодействия с эфиром. Т.е. вещество, ускоряясь, встречает сопротивление эфира, что и обеспечивает инерцию. При этом многие из них не отрицают, что само вещество состоит из эфира.
Но если эфир сопротивляется движению тел в нём, то он сам имеет инерцию. Тогда чем объяснить инерцию эфира?
А если инерция - это врождённое свойство эфира, то чем это лучше врождённой инерции материи в целом, включая вещество?
И если инерцией обладает эфир, из которого состоит вещество, зачем вообще объяснять инерцию вещества? Если эфир обладает инерцией, следовательно инерцией обладает и любой объект, состоящий из эфира, т.е. и вещество тоже.
Иногда эфир наделяют свойством фундаментальности, имея ввиду, что эфир - это самая последняя форма организации материи, для которой свои уникальные правила. При этом обсчитывают эту среду с помощью механических уравнений. Иногда слегка изменённых. Но изменённых не потому что были проведены какие-то исследования этой особой среды, а как попытка подогнать решения уравнений под известный ответ. Иногда очень топорная попытка.
Доходит до того, что берут уравнения механики, получают удовлетворительные решения, а потом объявляют, что, например, плотность в этом уравнении означает совсем не плотность, а нечто особое, что не имеет размерности плотности. Т.е. авторы используют математический аппарат механики, а после получения нужного ответа говорят, что всё это к механике не имеет никакого отношения. Зачем тогда вообще имитировать наукообразие? Для чего ненаучной работе придавать научный вид?
Даже если предположить, что инерция вещества вызвана сопротивлением эфира, выяснится, что этот вопрос разобран в механике. Если какое-то тело движется в среде, оно сопротивляется ускорению не только своей массой, но и примерно половиной вытесненного своим объёмом среды. Тогда если у самого вещества инерции нет, то обнаруживаемая инерция - это сопротивление половины вытесненного объёма эфира. В свою очередь эфир в силу высокой скорости распространения возмущений в нём должен быть очень разреженным. И тогда эта половина объёма будет иметь крайне слабую инерцию. Даже если рассматривать вариант бесконечного каскада присоединённых масс.
С этим вариантом есть и другая проблема. Гравитационное притягивание в рамках принципа эквивалентности Эйнштейна равносильно инерции ускоренно движущегося тела. Если мы будем находиться в лифте в состоянии свободного падения, то в каждой конкретной точке нельзя будет обнаружить гравитацию. Ровно как и в отсутствие гравитации в ускоренно движущемся лифте мы будем себя ощущать ровно так, как если бы стояли в покоящемся лифте, но под действием гравитации.
Это позволяет предположить, что инерция имеет ту же физическую природу, что и гравитация. И если инерция определяется через ускоренное движение относительно эфира, то и гравитация может являться ускоренным движением эфира сквозь некое тело. А уже это в каком-то виде противоречит имеющемуся в эфиродинамике положению о термодиффузионной природе гравитации. Ведь диффузионное движение не является обычным ускоренным потоком.
С другой стороны, если масса - это мера количества материи, то вне зависимости от метода исследования (будь то оценка с помощью гравитационного притяжения или через инерцию, как сопротивление ускорению) любое выбранное тело будет содержать в себе одинаковое количество материи в каждом эксперименте. Значит, определяемая в эксперименте масса будет одинаковой. Как крыло самолёта создаёт подъёмную силу, действуя против гравитации, так и свободно падающее тело обнуляет гравитационное действие из-за ускоренного движения сквозь эфир.
Но если мы стоим на Земле под действием гравитации, то сквозь нас проходит диффузионный поток. А если мы ускоряемся в движущемся лифте, то поток уже ламинарный. Это вызовет разницу в форме напряжения тела, что можно каким-то образом измерить. И если инерция определяется через взаимодействие с потоком эфира, то это напряжение будет более значительным, чем если бы инерция была исходным свойством материи. Ведь в этом случае мы имеем очень разреженный лёгкий почти невязкий эфир и крайне слабое с ним взаимодействие.
Итого:
Вариант с объяснением инерции вещества через взаимодействие с окружающим эфиром не имеет логического обоснования ни в каком варианте.
Однако идея объяснения инерции таким способом почему-то находит поддержку не только среди случайных людей, но и среди весьма титулованных в научном плане экземпляров. Мне это обстоятельство решительно непонятно.
Эфиродинамическая концепция в современном изложении допускает лишь один вариант:
“Инерция - это врождённое свойство материи.”
Тогда проблема её объяснения не стоит. Этот подход близок к Ньютону. И он ничему не противоречит. Гёделем доказано, что в любой непротиворечивой теории будут исходные недоказуемые положения. Наличие инерции, как основного свойства материи таковым и является. Наряду со временем и пространством, имеющими продолжительность и протяжённость. И эти положения не являются постулатами, поскольку они наглядны и очевидны. И только если пытаться выдумать что-то более сложное, их можно поставить под сомнение.
Более того, любое суждение - это способ описания реальности, а не сама реальность. Мы можем попытаться объяснить природу множеством разных теорий. Но, как показывает эта статья, при попытке описать инерцию другими способами, мы приходим к неизбежным противоречиям. А потому из всех ныне имеющихся вариантов подход к инерции, как к исходному свойству материи, является наилучшим.