Продолжаем парад неслыханной щедрости от арбитражных судов ещё одной удавшейся шалостью, хотя не так давно мы писали про кривую схему замены директора в организации на ИП по ГПД.
Тогда организации не повезло, договор с ИП переквалифицировали в трудовой со всеми вытекающими. Но мы писали, что само по себе привлечение ИП в качестве управляющего не запрещено. Важна только истинная цель такого привлечения: это действительно эффективно с точки зрения управления или это чисто, чтобы на страховых взносах экономить?
Так вот, в сегодняшнем деле случился тот самый «нюанс» и организации удалось доказать, что все это не налогов и взносов ради затеяно.
Учредитель организации являлся одновременно ИП и, уволив предыдущего директора, передал полномочия себе как управляющему по ГПД.
Перечень обязанностей ИП в ГПД очень уж смахивал на трудовые, что и побудило инспекторов переквалифицировать его🥺
Но и тут инспекторы поторопились, не вникнув в тонкости. Зато за них это сделал суд, который в итоге пришел к выводу, что бесспорных доказательств, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между организацией и ИП, нет.
Перевод управления организацией с наемного директора на управляющего ИП был обусловлен переходом с одного основного вида деятельности на другой. И это действительно подтверждалось обстоятельствами дела, в частности, работники, которые были заняты на розничной торговле, уволены, а используемое ранее для торговли помещение сдано в аренду.
При этом организация не вела учет рабочего времени ИП, не выплачивала ему пособия, не оформляла отпуска, не обеспечивала гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.
Суд отметил важный момент: условиями труда по трудовому договору являются не полномочия работника, определяемые его должностью, а условия трудовых отношений - наличие у работника места работы, выполнение им конкретной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы и т.д.
Однако этого не наблюдалось во взаимоотношениях организации и ИП. Работники организации даже не знали его, так как встречали очень редко.
Более того, ИП официально числился работником в двух других организациях, поэтому вполне вероятно, что здесь он лишь изредка выполнял какие-то функции, не требующие постоянного присутствия на рабочем месте.
Полученные от организации доходы ИП декларировал на УСН, поэтому у суда вопросов к нему не осталось🫡Нужно отметить, что по этому делу не было единства среди судов: первая инстанция поддержала организацию, апелляция – налоговиков, а кассация вновь оказалась на стороне налогоплательщика.
Поэтому применять такие способы управления организаций все равно очень рискованно. Спор с налоговиками неизбежен, а как посмотрит на это дело суд – еще вопрос.
Читаем Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.05.2025 № Ф01-638/2025 по делу № А43-14993/2024 и накатываем ещё рюмаху айрана. Ай-на-нэ-на-нэ 👋😃
Да и ссылочка на бесплатный чек-лист по дроблению бизнеса подоспела🎉
___________
// Автор статьи Павел Пенкин: Экономист, юрист, общественный деятель, Executive coach & EMBA. Создатель налоговой IT экосистемы "Схемы больше не работают" и Радара налоговых проверок TaxRisk. Автор книги "Схемы больше не работают. Практическое руководство по снижению налоговых рисков".