Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н. к больнице о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.
Как было указано в иске, Н. получила травму руки в результате падения с велосипеда и в тот же день обратилась за медицинской помощью к ответчику. Однако медицинская помощь ей была оказана некачественно, неправильно установлен диагноз и назначено лечение, что привело к увеличению сроков лечения, длительной и постоянной боли, необходимости обращения в иные медицинские учреждения, и причинило ей физические и нравственные страдания.
Разрешая дело, суд установил, что после первичного осмотра и рентгенографии истице был поставлен ошибочный диагноз, не требовавший оперативного вмешательства. Её отпустили домой с рекомендацией применения холода и обезболивающих препаратов. При повторном визите через 2 дня рекомендована лечебная физкультура и мази.
В дальнейшем состояние истицы ухудшалось, боли усиливались. На следующем осмотре через 3 месяца после получения травмы ответчик рекомендовал истице пройти компьютерную томографию, которая позволила поставить другой диагноз, требовавший оперативного вмешательства. Но даже после этого истице рекомендовали лишь консервативное лечение в дневном стационаре. После лечения в стационаре улучшений не наступило. Через 2 месяца истица самостоятельно обратилась в другое медицинское учреждение, где ей поставили уже третий диагноз.
Истица вновь обратилась к ответчику и настоятельно просила направить её на оперативное лечение в стационар в г. Ярославле.
Только после оперативного лечения в г. Ярославле состояние истицы стало улучшаться.
После выздоровления Н. обратилась в фонд обязательного медицинского страхования с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи. По результатам экспертизы качества медицинской помощи установлены нарушения: запоздалое КТ-исследование, несвоевременное установление диагноза; ненаправление на оперативное лечение, показанное при данной травме после установления диагноза.
В ходе судебного процесса судом были назначены основная и дополнительная комиссионные судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к аналогичным выводам, указав, что между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истицы, длительным периодом лечения имеется прямая причинно-следственная связь; в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи истице был причинен средней тяжести вред здоровью.
Установив факт нарушения сотрудниками больницы прав истца на доступную качественную медицинскую помощь, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с больницы в пользу Н. компенсацию морального вреда 150 тысяч рублей, а также расходы на лечение, оплату судебных экспертиз, иные судебные расходы.
Не согласившись с размером взысканной компенсации, истица подала апелляционную жалобу в Костромской областной суд.
Проверяя законность решения, областной суд принял во внимание длительность некачественного оказания медицинской помощи, неоднократные обращения истицы к ответчику, неверное установление диагноза и определение тактики и методики лечения, наступившие последствия и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учёл, что до настоящего времени у истицы сохраняются последствия после травмы и долгого лечения, а данных о возможности полного восстановления в будущем не имеется. С учетом всех обстоятельств областной суд удовлетворил апелляционную жалобу и увеличил компенсацию морального вреда в пользу истицы до 250 тысяч рублей, изменив решение в указанной части.
В остальном судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.
(Костромской областной суд).