На это указал Конституционный суд, рассматривая жалобу женщины на конституционность пункта «д» части 1 статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации. Дело в том, что бывший супруг заявительницы был осужден за пьяное вождение. Суд постановил конфисковать автомобиль, которым тот управлял при совершении преступления. Бывшая супруга пыталась обжаловать решение о конфискации, утверждая, что автомобиль был куплен в браке, а соответственно, это общее имущество, просто они с бывшим мужем его не разделили и продолжали пользоваться совместно. Но суды отказали в удовлетворении требований заявительницы.
Позиция Конституционного суда
После этого женщина обратилась в КС РФ с жалобой на статью 104.1 УК РФ (конфискация имущества):
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества
1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
...
д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Заявительница указала, что эта статья предоставляет суду право на конфискацию личного имущества бывшего супруга обвиняемого, с которым они развелись более 6 лет назад, однако имущество при этом не разделили.
Но КС РФ отметил, что конфискация автомобиля за пьяное вождение является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за такое преступление, она соразмерна общественной опасности этого деяния, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.
Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной
безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее
произвольного применения
Имущество надо делить вовремя
Несогласие женщины с законом КС РФ посчитал необоснованным, указав:
бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на
общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества
В итоге КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права гражданина, и отказал в рассмотрении ее жалобы.
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе