Оценивая революцию 1917 года из будущего, в случае, если мы будем прорабатывать этот вопрос серьезно, наши оценки, конечно, будут более корректными, чем оценки современников тех событий. И оценивая революцию 1917 года, мои симпатии как историка не на стороне революционеров, а на стороне Николая Второго.
Симпатии не в смысле эмоций, а в смысле оценки, насколько потенциал того или иного человека мог бы быть конструктивным для общества.
Впрочем, потенциал этот оценить иногда довольно сложно, поскольку человек мог быть просто не на своем месте, и он мог не справиться с поставленной задачей, будучи, при этом, даже более конструктивной личностью, чем многие иные.
Да, Николай Второй не справился со своей задачей, да, он был не на своем месте. Но он был конструктивно мыслящим человеком, он старался сделать мир лучше, как мог. В отличие от многих революционеров, действующих безответственно, и лишь наслаждающихся движением, в которое увлекал их поток событий.
Забавно, что многие люди, прочитав это, могли подумать, что я недалекий человек, раз позитивно оцениваю такого "слабака", "тряпку", как Николай, этого "аморального типа", который стрелял по кошкам.
Почему они так могли подумать? И почему они так уверены в своих высказываниях? Потому что многие люди считают себя умными. Парадокс в том, что чем мы глупее в реальности, тем мы увереннее в своих представлениях и тем умнее мы себе кажемся.
Люди, которые могли подумать, что позитивная оценка Николая может исходить от недалекого человека, никогда не изучали Николая Второго, но лишь переняли чужие оценки из книжек, в которых авторы, кажущиеся им серьезными, уверенно оперировали "фактами". При этом, они вряд ли задумывались, что эти авторы лишь выполняли заказ пришедшей на смену Николаю власти, которой необходимо было опорочить "старый режим" во что бы то ни стало. Или эти авторы просто некритичено пересказывали тех авторов, которые отрабатывали заказ, либо пересказывали тех, кто пересказывал тех, кто отрабатывал заказ и т.п.
Мы даже не поднимаем здесь вопрос, правы ли были авторы. Теоретически же пришедшая, в конце концов, на смену Николаю власть могла быть и права.
Смысл том, что глупо судить по "выводам" заказа, и судить уверенно.
Я не идеализирую Николая Второго и, с другой стороны, вполне понимаю благородные устремления революционеров. Некоторых, в всяком случае. Поскольку практически в любой категории людей благородных душой ничтожное меньшинство.
И может быть, если бы те благородные революционеры знали кто такой Николай Второй на самом деле, они бы не поступили так, как они поступили. Но они знать не могли. Ведь это мы можем читать и анализировать документы, а у революционеров тех времен такой возможности не было.
К чему я это все? А все это я подвожу к тому, чтобы высказаться о манере называть Николая "Николашкой".
Манера эта очень созвучна с известным довлатовским высказыванием о том, что тигры уважают львов, слонов и гиппопотамов, а мандавошки не уважают никого.
И ведь эта манера зародилась именно в голове безвестной интеллектуальной мандавошки, и мандавошками же была и подхвачена. Те, кто был нечем, ожидая, что будут всем, спешили самоутвердиться на поверженном льве, пусть даже и представляемым в их мандавошечном мозгу "тряпкой". Забавно, что вряд ли хоть один человек в то время, называвший Николая Николашкой, не пожалел о том, как сложилась его судьба.
Почему Ленина обычно не называют Вовкой, хотя Ленин как личность во многом уступает Николаю? Да потому что никто не запустил эту "Вовку". Не было таких мандавошек. А "Николашку" запустили.
Вопрос здесь в том, насколько уместно пользоваться мандавошечной терминологией?
Ведь мы часто пользуемся уголовной терминологией или терминологией нариков, не говоря о том, что даже наше национальное имя произошло от варягов, которые пришли на нашу землю не облагораживать ее, а грабить и убивать. И это вполне приемлемо. Мы пользуемся этим.
Тем не менее, мне кажется, что данная мандавошечная терминология ставит любого, употребляющего ее, на тот же уровень с какого она и стартанула.
Я спокойно отношусь к умственным и моральным мандавошкам, не отказываюсь общаться с ними (может быть лишь за некоторыми исключениями), и не думаю, что эта терминология может оскорбить Николая или бросить на него тень. Но людям, употребляющим эту терминологию, нужно ли это? Понимают ли они как они выглядят со стороны?
Помню еще со школы возмущение нашей учительницы по истории тем, что Николая Второго причислили к лику святых.
Парадокс в том, что с моей точки зрения историка, изучавшего личность Николая, именно Николай и достоин этого лика, в отличие от многих "святых", совершенно неправомерно канонизированных.
Никто не запрещает пользоваться словом "Николашка", главное, понимать, что называя Николая Николашкой, люди унижают вовсе не его, а унижают себя, демонстрируя свой низкий интеллектуальный уровень. И хотя я спокойно отношусь к мандавошкам, приятнее находиться все же рядом с более интеллектуально развитыми существами.
Поэтому хочется пожелать всем людям расти, развиваться и украшать собой мир, вместо того, чтобы играть грязную и презренную роль.