При проведении закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ наибольшее количество вопросов у заказчиков, участников закупки и контролирующих органов связано с применением нового акта импортозамещения (Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875). Практика применения этого правового акта в 2025 году сопровождается целой лавиной запросов о разъяснении его норм, направляемых заказчиками и экспертами в различные органы власти, включая Минфин России, Минпромторг России, ФАС России.
И хотя авторы портала 223-expert.ru неоднократно обращали внимание читателей на сомнительную эффективность этой деятельности как ввиду отсутствия у этих разъяснений юридической силы, так и по причине возможного негативного влияния этих писем на правоприменительную практику в случае их активного распространения, количество направляемых запросов и публикуемых писем не снижается. В каком-то смысле это превратилось в профессиональный вид спорта: по каждому чиху писать запросы в органы власти и обсуждать в социальных сетях, а что же имел в виду составитель расплывчатого ответа в том или ином абзаце.
Одним из последних активно обсуждаемых разъяснений стало письмо Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12, посвященное учету количества баллов (показателей локализации) при рассмотрении заявок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. С учетом высокой заинтересованности читателей в этой теме рассмотрим более подробно существующие подходы к применению Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 при рассмотрении заявок.
Итак, некоторые коллеги обратили внимание на то, что письмо Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12 было адресовано ФАС России, и это якобы должно оказать влияние на позицию антимонопольного органа по данному вопросу.
В действительности Минпромторг России всего лишь рассмотрел обращение О.В Вергуновой, перенаправленное в Минпромторг России из ФАС России, поскольку вопрос касался Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, относящегося к сфере компетенций Минпромторга России.
Именно поэтому Минпромторг России и направил свой ответ на поступивший запрос в ФАС России.
В самом письме Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12 обращается внимание на то, что в рамках применения Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 заказчик учитывает как установленные примечаниями к Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 показатели локализации, так и значения совокупного количества баллов, установленные в целях осуществления закупок в рамках Законов №223-ФЗ и № 44-ФЗ. Но есть ли у заказчиков основания следовать этой логике?
Напомним, что п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 говорит о необходимости учитывать информацию о совокупном количестве баллов, которое составляет или превышает значение, определенное Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 для целей осуществления закупок. Этот аспект также выделен и в письме Минфина России от 21.05.2025 № 24-06-09/49988, а в письме Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12 подчеркивается, что полномочиями по регулированию закупок по Закону № 44-ФЗ обладает именно Минфин России.
В свою очередь, Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 упоминает цели осуществления закупок по Закону № 44-ФЗ чуть более трех десятков раз, а цели осуществления закупок по Закону № 223-ФЗ лишь дважды (в отношении лифтов и кранов). Соответственно, с учетом этой особенности Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 невозможно говорить о необходимости учета количества баллов (показателей локализации) в большинстве проводимых заказчиками закупок.
Кроме того, представленное в письме Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12 обоснование необходимости учитывать установленные примечаниями к Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 показатели локализации (без учета целей закупок) представляется весьма шатким. Использованное для такого обоснования понятие «российской промышленной продукции» из Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" в действительности не идентично упоминаемым в Законах № 44-ФЗ, № 223-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «запретам и ограничениям закупок товаров, происходящих из иностранных государств». Как минимум потому, что подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 не относит к «товарам, происходящим из иностранных государств» товары из стран ЕАЭС, за исключением Российской Федерации.
Дочитавшие до этого момента коллеги могут задаться закономерным вопросом: а как же существующая правоприменительная практика? Ведь существует ряд решений как по Закону № 44-ФЗ[1], так и по Закону № 223-ФЗ[2], где цели закупок при учете баллов никак не учитывались.
Отвечая на эти сомнения, обратим внимание читателей на 2 немаловажных обстоятельства:
1) рассмотрение жалоб антимонопольным органов по объективным причинам редко выходит за их доводы, поэтому если ни одна из сторон не заявляла относительно необходимости учета баллов именно для целей закупок, то едва ли это обстоятельство будет учтено в решении;
2) правоприменительная практика зачастую довольно инертна – если антимонопольный орган успел сформировать мнение по определенному вопросу, то для изменения этого мнения необходимы существенные обстоятельства (например, значительный объем судебной практики, где соответствующие решения антимонопольных органов были бы отменены, или заметное изменение содержания подаваемых жалоб и возражений). Также в пользу этого довода говорит и то, что п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617, устанавливавшего до 01.01.2025 ограничения допуска в рамках Закона № 44-ФЗ, предусматривало учет баллов без привязки к целям осуществления закупок.
Поэтому нужно понимать, что предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 необходимость учитывать баллы именно для целей осуществления закупок могла и вовсе остаться незамеченной значительной частью антимонопольных органов, привыкших учитывать баллы по старым правилам.
Что касается отмеченной в письме Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12 необходимости обеспечения актуальности реестровых записей как на этапе подачи заявок, так и на этапе исполнения договоров, то автору также сложно согласиться с такой позицией. И дело не только в отсутствии какого бы то ни было правового обоснования этой позиции со стороны Минпромторга России, но и в наличии значительного числа проблем организационного характера в случае, если потребуется контролировать наличие реестровых записей придется и на этапе исполнения контракта.
В частности, Закон № 44-ФЗ включает в понятие исполнение контракта приемку и оплату контракта. Наличие множества договоров с ежедневными поставками приведет к необходимости регулярной трудоемкой процедуры перепроверки реестровых записей (причем и на момент приемки, и на момент оплаты). И автору сложно себе представить, чтобы вслед за заказчиком такую проверку проводило Федеральное казначейство при осуществлении оплат по государственным контрактам (ведь реестровая запись может перестать быть актуальной в промежутке между приемкой и оплатой).
Кроме того, необходимость обеспечения актуальности реестровой записи на этапе исполнения договора поставит поставщиков в сильную зависимость от третьих лиц (а именно против такой зависимости ФАС России уже много лет последовательно выступает в рамках рассмотрения жалоб на закупки). Ведь изготовитель или уполномоченное им лицо может не захотеть продлевать реестровую запись после истечения срока ее действия или может неожиданно для поставщика прекратить свою деятельность в период исполнения контракта (договора), что по правилам Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 ведет к исключению реестровой записи из реестра.
Наконец, предложенный в письме Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12 подход с проверкой актуальности реестровых записей на этапе исполнения контракта в некоторых аспектах противоречит самому Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719. Ведь оно предусматривает, что для целей осуществления закупок продукции автомобилестроения и (или) оказания услуг с использованием продукции автомобилестроения для обеспечения государственных и муниципальных нужд условием подтверждения соответствия указанному требованию является наличие реестровой записи реестра российской промышленной продукции, действующей на дату подписания государственного контракта.
***
Подводя итог, отметим, что чтение информационных писем органов власти, конечно, может помочь заказчику отстоять свою позицию в споре. Однако не стоит чрезмерно преувеличивать их значение, транслируя недостаточно мотивированные мнения в качестве единственно верных и создавая тем самым проблемы себе и окружающим на ровном месте.
Впрочем, даже если правовые позиции, изложенные в письме Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12, впоследствии получат поддержку Минфина России и ФАС России и станут преобладающими, то наиболее дальновидные заказчики также смогут упростить для себя работу с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, но совершенно в ином ключе.
Автор: Байрашев Виталий Радикович, эксперт в сфере закупок, юрист-практик, aromird@yandex.ru
*@ Все права на материал принадлежат автору. Допускается (без дополнительного согласования) распространение и размещение на сайтах и в соцсетях активной гиперссылки на материал с использованием не более чем 10% текста оригинала. Исключения, которым автор разрешает полностью использовать материал: тг-канал Дмитрия Исютина-Федоткова "Корпоративные закупки" и электронный журнал "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" (гл. редактор Гурин О.Ю.).
***
Интересно увидеть наши новые материалы?
Подпишись на наш телеграм-канал , вконтакте и дзен, чтобы быть в курсе последних тенденций закупок по Закону № 223-ФЗ
[1] См. напр., решения Оренбургского УФАС России от 02.04.2025 по делу № 056/06/106-394/2025, Владимирского УФАС России от 19.02.2025 № 033/06/48-83/2025, Московского областного УФАС России от 07.02.2025 по делу № 050/06/105-7573/2025, Приморского УФАС России от 12.03.2025 по делу № 025/07/3.2-180/2025
[2] См., напр, решения Хабаровского УФАС России от 21.05.2025 по делу № 027/10/18.1-952/2025, Московского УФАС России от 14.04.2025 по делу № 077/07/00-4384/2025, Татарстанского УФАС России от 14.02.2025 по делу № 016/07/3-187/2025