В период ранней Холодной войны в 1960-х годах правительство США оказывало больше помощи Индии и Пакистану, чем Советский Союз или Китайская Народная Республика.
Даже когда Соединённые Штаты пожертвовали более 20% своего урожая пшеницы, индийские лидеры всё равно отдавали предпочтение коммунистическим государствам, а не США.
Несмотря на помощь, оказанную Соединёнными Штатами Индии во время голода в Бихаре в 1967 году, погибло 2 353 человека, половина из которых — в провинции Бихар.
Эта ситуация была бы намного хуже, если бы не помощь США в размере 1,5 миллиарда долларов, оказанная Индии в то время.
Напряжённость между США и Индией в середине 1960-х годов была высокой, поскольку премьер-министр Индии Индира Ганди поддерживала коммунистический Северный Вьетнам в войне во Вьетнаме. В то же время США поддерживали антикоммунистический Юг. Понимание исторического контекста 1960-х годов крайне важно.
Из-за того, что индийское правительство тогда сближалось с Советским Союзом и было дружелюбно к коммунистическому Северному Вьетнаму, администрация президента Линдона Б. Джонсона (демократ, Техас) всё же предоставляла помощь Индии. Джонсон пожертвовал своей карьерой и президентством в поддержку Южного Вьетнама.
Тем не менее, помощь поступала всегда в последний момент и буквально «с колес».
Администрация Джонсона в 1960-х годах предотвратила массовый голод в Индии, хотя индийцы ненавидели сам факт, что им пришлось полагаться на американскую помощь для спасения своего населения, и в этом смысле с тех пор сохраняется глубокая обида Индии, так как индийцы испытывали раздражение из-за зависимости от американской помощи.
Не стоит забывать, что Индия стала независимой страной всего лишь в 1947 году — спустя 200 лет британского колониального правления. Многие индийцы рассматривали помощь США как форму неоколониализма.
Историк Дэвид Старки утверждает, что нации не любят, когда их «спасают», а после того как их спасли, они начинают создавать мифы о том, что на самом деле спасения не было, и что своим успехом они обязаны исключительно собственной изобретательности.
В этом историческом контексте Дэвид Старки приводил пример освобождения Франции британскими, американскими и канадскими войсками в 1944 году. Долгосрочным последствием освобождения Франции силами США, Британии и Канады стало недовольство французов по отношению к Великобритании и Соединённым Штатам.
Франция вышла из военных структур и командования НАТО в 1966 году — как пример этого недовольства.
Что касается отношения к Великобритании в 1960–1970-х годах, когда Британия испытывала экономические трудности структурного характера, Франция дважды наложила вето на попытки Великобритании вступить в Европейское экономическое сообщество — сначала в 1963 году, а затем снова в 1967 году.
Для Индии и Пакистана важную роль сыграли американские фонды — Фонд Рокфеллера и Фонд Форда, — которые инициировали «зелёную революцию». Благодаря изобретению карликовой пшеницы американским агрономом Норманом Борлоугом, эти страны больше не страдают от голода.
Но важно также понимать, что в контексте 1960-х годов в самих Соединённых Штатах ещё продолжалось движение за гражданские права, и страна фактически оставалась государством апартеида, где существовали разные правила для белых и небелых.
Особенно подвергались преследованиям афроамериканцы, которых воспринимали как чужаков и иностранцев в собственной стране. Это сильно повлияло на восприятие США в таких странах, как Индия, и бросало тень на любые союзы и сотрудничество с Америкой из-за расовой политики США того времени.
США также пытались помочь Индии и Пакистану, обеспечив водную безопасность обеих стран — это привело к единственному важному соглашению о сотрудничестве между этими государствами: Договору о водах реки Инд от 1960 года.
Договор о водах Инда распределил воды шести рек бассейна Инда, присвоив три восточные реки (Рави, Биас и Сатледж) Индии, а три западные реки (Инд, Джелам и Ченаб) — Пакистану.
Соглашение также позволяет Индии использовать воды западных рек в ограниченных целях, не предполагающих потребление воды, например, для выработки гидроэлектроэнергии. Однако договор запрещает Индии изменять поток этих рек таким образом, чтобы это могло повредить водоснабжению Пакистана.
Голод в Индии в 1967 году и Договор о водах 1960 года между Индией и Пакистаном были бы невозможны без участия Соединённых Штатов и институтов, созданных США после окончания Второй мировой войны в 1945 году.
Сам договор о водах был бы неэффективен, если бы Соединённые Штаты не профинансировали половину стоимости инфраструктуры плотин, что составляло 500 миллионов долларов на тот момент.
Несмотря на длительные усилия правительства США по оказанию помощи как Индии, так и Пакистану, ни одно из этих государств не выразило благодарности Соединённым Штатам тогда или после 1960-х годов за оказанную помощь.
Это ясно демонстрирует природу международных отношений и геополитики, которые основаны не только на фактах и национальных интересах, но также на историческом контексте и человеческих эмоциях, которые несовершенны с обеих сторон.
Что также отвернуло Индию и Пакистан, особенно Индию, от США в тот период ранней Холодной войны — это тот факт, что США поддерживали бывшие колониальные державы, особенно Великобританию.
Кроме того, США сами в то время были государством апартеида, с сегрегацией в южных штатах, где действовали законы Джима Кроу. Когда речь идёт об истории и выработке политики, будь то 20, 40, 100 или 500 лет назад — крайне важно понимать, что люди принимают решения, исходя из исторического контекста своего времени.
Люди не глупы — они стараются принимать наилучшие решения, исходя из условий своей жизни.
Мы, живущие в безопасности и обладая знаниями нашей эпохи, часто можем насмехаться над людьми прошлого, но те люди были такими же, как и мы.
Как и мы, они могли только использовать те знания, технологии и социальные ценности, которые были у них в их «настоящем», так же как мы используем то, что у нас есть сейчас — в нашем настоящем.
За последние 50 000 лет человек почти не изменился в плане когнитивных способностей — будь то 20 лет назад или 2000 лет назад, человек по-прежнему старается принимать наилучшие решения, которые доступны ему в его времени.