Я тут задумалась про сериалы. И про обучение, естественно. Сама сериалы смотрю редко, чаще всего те, которые уже смотрела. А все потому, что уже известные мне просто остановить и пойти спать или что-то делать. С новыми же у меня так не получается. Тут у меня есть только два сценария: остановиться, потому что не пошло (так чаще всего бывает) и не остановиться до конца, ценой дня, ночи, выходного. Я свое любопытство усмирить не могу, честно признаюсь.
Теперь вопрос - что такого есть в сериалах? Что так сильно держит? И можем ли мы что-то из этого использовать?
Про самое банальное, вроде завязки без развязки (или cliffhanger, то есть свешивание со скалы на русском) можно не говорить. Да, серия заканчивается на моменте напряжения, да хочется узнать, что будет дальше. Вряд ли мы правда можем сделать такое в регулярном обучении. Слишком много драматургии.
Еще в базе есть сквозной сюжет и якорные персонажи, которые могут быть очень симпатичны или невероятно противны, но все равно хочется узнать, что с ними будет. Это для обучения подходит - большое сквозное задание через весь курс. Берем кейс (желательно личный кейс участника) и над ним работаем частями. Его хочется доделать, понять, как все получится в итоге. Вполне сквозная история.
Смена ритма. Чтобы ее увидеть, сериал нужно смотреть внимательно. А лучше 2-3 раза, тогда становится видно, как меняется ритм подачи. Весело-весело-грустно-вдумчиво-весело. Или громко-громко-тихо. В обучении ритм меняется форматом и это полезная штука. Например, текст-текст-видео. Естетственно, теория-практика или практика-теория-практика. А еще тип деятельности: смотреть/слушать, потом делать, делать одному и делать в группе, делать с чистого листа или делать по шаблону, по вопросам.
Для обучения важен не только ритм, но вид деятельности. Смена вида занятия нужна для оптимизации когнитивной нагрузки. Слушать и смотреть это одно, что-то самом делать - другое. Тут мозг начинает включать другие области, начинает обрабатывать информацию и потому снижается нагрузка от теории.
Еще есть в сериалах прием “Камера изнутри”, когда мы слышим мысли героя. Мне почему-то такой нарратив всегда очень нравился, еще с сериала “Кое-что в большом городе”. И еще когда-то был документальный сериал про скорую помощь в США и там в каждой серии были интервью с участниками событий, они рассказывали, как они себя чувствовали, что тревожило, что пугало. Было очень эмоционально.
Вот такое нам точно нужно в обучении, причем тут можно с разных сторон к этому подойти. Нужны вставки с рассказами от первого лица. Это могут быть эксперты-практики, могут быть руководители, но лучше всего - такие же сотрудники, как и наш слушатель. От них нужен рассказ о сомнениях в начале пути, о том, с чем боролись и сражались внутри себя, как прошли этот этап и что есть сейчас. Причем такой рассказ можно смело делить на несколько частей. Сначала о сомнениях, когда курс только начинается, потом о страхах и барьерах, потом, ближе к концу - о том, что вышло в итоге.
Только не актеры, а живые люди. И без фильтров (во всех смыслах), чтобы был слышен именно голос и настрой живого человека.
А с другой стороны в обучении нужно как можно больше заданий, которые слушатель сделает от своего лица и послушает свои собственные мысли. Когда-то я сама часто предлагала делать курсы, в которых мы решаем задачи за героев. Помогаем герою, помогаем его руководителю, становимся проверяющим, который пытается найти ошибки в процессе или в требованиях. И хотя я по сей день считаю, что некоторые задания, которые дают возможность увидеть задачу с высоты птичьего полета, нам все же нужны, я также уверена, что большая часть заданий должна быть сделана самим слушателем в своей роли.
- Письмо, которое слушатель получил от клиента и задача на него ответить.
- Ситуация, в которую попал слушатель и нужно понять, как действовать.
- Задача, которая стоит перед слушателем и нужно найти решение.
Мне раньше казалось, что прямая речь в заданиях, выполнение от первого лица, может влиять негативно. Но все это было потому, что я предполагала, что все эти задания могут оказаться не связаны с тем, что есть слушателя, а потому ему будет странно в них погружаться. Сейчас я точно понимаю, что такие задачи, с какой бы стороны они не были поданы, работать не будут. Если в обучении для слушателя нет смысла, то как ни упаковывай, все равно работать не будет.
Еще одна сериальная фишка - моральная неоднозначность. Это то, что нам с мужем доставляет всегда больше всего удовольствия от просмотра. Потому что потом есть что обсудить. Суть моральной неоднозначности в том, что нет плохих или хороших героев, зато есть разная мотивация и есть сложный выбор. Герой может быть хорошим в один момент времени, но уже в следующей сцене стать совершенно омерзительным. А потом снова нормальным или даже хорошим.
Моральная неоднозначность - лучший стимул к анализу и размышлениям. И в обучении ее тоже вполне можно использовать. Например такой кейс: “сотрудник нарушил регламент, но спас сделку”. Наглядный пример неоднозначности, над которой стоит подумать. Такие ситуации показывают слушателю правду - не бывает черного и белого. Это похоже на реальность, в которой человек работает, значит и обучение будет ему ближе. Чем больше у нас будет кейсов, над которыми нужно думать и в которых нет однозначно правильного или неправильно, тем больше слушатель будет вовлечен.
Это была часть про драматургию. Но в сериалах есть еще и поведенческая наука. Так же как и маркетинге, здесь создатели контента, от которого мы не можем оторваться внимательно изучают человеческое поведение и стараются все разыграть с теми струнами, которые нас трогают.
Самое первое и очевидное - Эффект Зейгарник, то есть эффект незавершенности. Понятное дело, что серия всегда заканчивается на самом интересном месте, чтобы сомнений при нажатии на кнопку следующий не было. Зейгарник полагал, что мы лучше всего запоминаем незавершенное, так как стараемся не забыть то, что узнали, чтобы продолжить потом изучение.
Учебный модуль тоже стоит завершить с затравки на следующий. Может это будет кейс, который будем разбирать дальше, может быть вопрос, который важен слушателю, но на который ответ будет только дальше. Похоже на тот самый cliffhanger, но тут именно со стороны запоминания. А можно и просто чуток не договорить и продолжить в следующий раз.
Из собственного опыта, когда я веду длинные программы по педдизайну, я иногда так делаю случайно. Мы с группой начинаем про что-то говорить, не совсем по текущей теме, я вдруг понимаю, что времени у меня не хватит рассказать все и переношу часть на следующее занятие. Мне в начале казалось, что никто не вспомнит. Но нет, минимум 20% группы мне напоминают, что обещала что-то рассказать. Когда есть смысл и значение для слушателей, это очень хорошо работает.
В сериалах мы также часто видим неожиданные повороты сюжета. Именно они часто отличают сериалы, которые смотрим запоем, от сериалов, которые мы бросаем. Такой прием в поведенческой психологии называют подкрепление с переменным соотношением, то есть получение вознаграждение непредсказуемо.
Чаще всего мы в обучении даем вознаграждения в очень понятных местах. Сделал задание - молодец. Прошел курс - получил баллы и бейджик. Прошел модуль, получил артефакт. Схема простая - сделал правильное действие, получил подкрепление. Предсказуемость такого подхода снижает ценность вознаграждения. И так понятно, что похвалят.
Мы же можем похвалить иначе. Там, где никто не ждет. За вопросы, за интересные ответы или комментарии, может быть после сложного задания. Но не в формате - “Молодец! Так держать”, а связанно со смыслом обучения, с достижениями.
Есть сериалы, в которых мы в том или ином виде видим себя. Да и не только сериалы, есть такие книги, фильмы, спектакли. С точки зрения поведенческой науки - это социальное доказательство и идентификация. Тезис простой - мы склонны верить тем, кто похож на нас.
И тут снова про видео и тексты от простых сотрудников, которые рассказывают про свой опыт. Но это еще не все - социальное доказательство сработает тогда, когда в задачах, в проблемах и вопросах слушатель увидит себя. То есть, чем лучше мы слушателя знаем, тем больше шансов, что он нам поверит.
Что удивительно, но и практика в курсе тоже будет работать на социальное доказательство. Если она сделана правильно, то есть позволяет тренироваться на реальных задачах, то она показывает слушателю, что все применимо и все работает. И это тоже удерживает внимание.
И еще есть мгновенные крючки. Я тут недавно открыла первую серию сериала “Друзья и соседи”, так там как раз в первые 30 секунд показали то, что очень сильно держит дальше. Не буду раскрывать все, вам будет не интересно, но суть в том, что у нас есть не так много времени, чтобы человека увлечь.
У нас сейчас все не очень хорошо с вниманием. И не потому, что оно куда-то делось, а потому что вокруг очень много всего, а внимания и ресурса мозга больше не стало. Потому если информация не попадает в цель сразу, то у нас мозг начинает бродить. И думать о том, что может пойти туда, где все более понятно и определенно. Да, конечно, кто-то задумается, кто-то вчитается и увидит пользу, но это будет очень небольшой процент. Потому что мы уставшие, у нас много всего и мы пропускаем то, что требует глубокого погружения.
А потому сразу, на первом экране, в первом кадре и на первой странице, должна быть польза, Потому что в обучении именно польза и смысл - это главные крючки, которые будут держать. Это про меня. Это мне нужно. Это будет не больно. И это удержит внимание дальше, потому что мозг поймет, что именно то, во что стоит инвестировать драгоценный ресурс.
Вывод простой. Люди, которые делают сериалы, знают свою аудиторию. Они знают людей, их слабые места. И очень умело этим пользуются. А нам в обучении нужно знать больше, потому что мы можем попасть в цель только тогда, когда наш контент про боли, задачи и ситуации конкретных групп людей. Да, похоже, что немного сложнее. Но зато какой результат.
P.S. Два ближайших мероприятия для тех, кто дочитал эту статью до конца (потому что это значит, что вам интересно современное обучение