⚡️Риски современного законодательства⚡️
ООО обратилось с иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 100,9 млн рублей за период его руководства.
Основания иска: размер «вознаграждения» более чем в 40 раз превышал задекларированный доход директора; выплаты за 2022 год по своим размерам составляли более 50% всех активов общества за этот период.
АС Москвы полностью отказал в иске, ссылаясь на то, что платежи осуществлялись в интересах компании, способ расчетов через личные счета директора обусловлен удобством, истец знал и не возражал против такой схемы до корпоративного конфликта.
Арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил иск на 6,8 млн рублей, взыскав только личные расходы директора (поездки семьи, медуслуги), а в остальной части отказал.
Суд округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в иске подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, а также без исследования и проверки и фактических обстоятельств спора и доводов сторон.
При этом: суд отметил, что:
- Оплата личных поездок родственников директора и медицинских услуг для членов его семьи является убытками для компании, независимо от того, что другие участники могли совершать аналогичные действия — это не освобождает от ответственности;
- Апелляционный суд обязан указать мотивы, по которым не согласен с выводами первой инстанции при отмене решения — отсутствие такой мотивировки является грубым нарушением процессуальных норм;
- Ключевые доводы сторон не могут быть проигнорированы — апелляция должна была проверить довод истца о неправомерности квалификации платежей с назначением «заработная плата» в качестве расчетов по договорам займа;
- Личные расходы директора презюмируются как убытки компании — бремя доказывания их необходимости для бизнеса лежит на директоре, который должен указать экономическую цель и выгоду для общества;
- Формальное дублирование выводов первой инстанции без объяснения причин несогласия с ними недопустимо - это основание для отмены постановления апелляции в кассации.
Выводы и возможные проблемы: Требование было удовлетворено в части взыскания денежных средств в виде оплаты поездок лицам, не связанным с деятельностью общества, и медицинских услуг, поскольку доказательства необходимости этих трат именно для общества ответчик не представил. В части взыскания других трат за счет общества суд отправил дело на новое рассмотрение, поскольку мотивы, по которым решение суда первой инстанции отменено, в нарушение требований законодательства апелляционным судом не указаны, доводы общества фактически не проверены.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.