Ну что, дотянулись-таки рученьки, миленькие, трепетно ждавшие, до заветного. Идолопоклоннически, млея и трепеща, взяли они, эти нежные рученьки, книжечку. Пролистнули странички, погладили корешок и поставили обратно на полочку! Потому что книжечка эта - фуфло галимое, листать бархатными ручками её странички не надо бы!
А вообще, дорогие любители Пелевина, признавайтесь, во что вы влюблены и где это нужно в книге разглядывать? Потому что я не разглядела. 😐
Садиться за рецензию как-то даже неловко: там в книге есть пассаж на несколько страниц о том, что как хорошие, так и плохие рецензии пишутся несчастными "филологическими кумушками", не написавшими за свою безрадостную жизнь ни одной высоко-художественной строчки. Ровно поэтому же разгромный пафос их рецензий так противен. Но что уж, вы же потерпите? ☺️
Вообще книга то интересная, созданный мир будущего - курьезный и абсурдный - и все, им порожденное, крайне любопытно. Но искрящиеся проплешины и неавтономность этого будущего, немного смущают. В будущем есть и гендерно определенная "баба с яйцами", и просто пьющий голый банкир. Просто банкир. Просто. И поэтому, есть ощущение, что на "наш век изнеженный" наложили парочку неологизмов и гиперболизировали всю уже существующую ахинею. Вот и получилось пелевинское будущее. Но это ничуть не плохо. Это просто непривычно, потому что не похоже на уникальные миры, усердно и внимательно создаваемые классиками фантастики. 🐶
Но у Пелевина как будто вот все так и должно быть. Это такая сатира на всё вокруг. На жанр, на социальную действительность, на текст, да на саму же сатиру сатира. И вот именно это, кажется, перебором. Становится немного противно даже. За что держаться то, когда все обсмеивается?
Ну за текст держаться, за слова, за сам факт художественности? Но и пелевинский стиль какой-то тоже скользкий, неудобный. Он отличается… он отличается… - пу-пу-пу. Да ничем он не отличается. Часто очень посредственные метафоры, скудные типовые конструкции, чего-то "вау, вот это он слова сложил" не встречается. А сейчас пишу и думаю, ну вот как об этом писать, если на любой авторский косяк, можно возразить "а это на самом деле ирония".
Из запомнившихся косяков: почти в финале созданный героиней виртуальный человек, этой же героине заявляет, что следил за ней и знает, непрямая цитата,
"все, что ты любила при жизни – от тостов с крабовым маслом до старой песни про Назорея"
А знаете блин что!!! Читатель об этой героине знает ровно столько же!!! Буквально ровно две эти же детали были когда-то упомянуты немного туманно, без объяснений. Именно так вводятся в текст, например, улики - ты всегда чувствуешь чужеродность этого маленького слова в предложении, его неуместность и неловкость среди других, твердо стоящих на своих закорючках слов. И запоминаешь его именно из-за этой отчужденности, знаешь, что автор оставил его здесь маяться не просто так! Но это детективы - чем больше таких слов ты, читатель, заметишь, тем сладостнее тебе же будет читать.
Детали в прозе, конечно внимательному читателю так же прозрачны как и детективные улики, но не всем и не всегда. Деталь она, как бы это объяснить, несет не ту же функцию, что улика. Она нежнее, тоньше. Она умеет прятаться и в словах, и в буквах, и в целых абзацах. Её красоту не заметить нарочно, и радость от ее обнаружения тихая и таинственная. Но у Пелевина деталь, бедняжка, - это увесистая жирная родинка на переносице, от которой сложно оторвать взгляд. Увы. 😪Три раза про этот тост с маслом в самых неподходящих местах - это уже неуважение к читателю!
Еще немного про язык. У Пелевина он весь пронизан какой-то латентной скукой (вот, откуда не ждали прилетело). Это, надо признаться, довольно сложно оказалось обнаружить. Даже в черновом варианте текста, которые вот вы сейчас читаете, был пункт "язык яркий". Но что она, чертовка, запоздавшая рефлексия творит: мою посуду и понимаю, что языка яркого и нет совсем. Есть лексика - очень пестрая и цепляющая, есть вот эти странные
С корабля на е-бал
, которые тоже очень своеобразные и запоминающиеся, но языка то нет; красивого, интересного текста на несколько строчек всего наскребется.
В общем, я сильно расстроена. Еще и финал этот, в котором тонкая междустрочная мысль об иррациональности человеческого стремления к Жизни разжевывается и выплевывается на тарелочку: держи, читатель, "вдруг ты не понял, просто я хочу, чтобы ты понял, потому что вдруг ты не понял, так я вот тебе объяснил, чтобы ты точно понял" (да-да, Толстой тоже так делал👍, но кто сказал, что именно за это мы деда и любим?). Короче, немного тоскливо..
Обозреваю современную русскую прозу в ТГ-канале: https://t.me/raskar_dash
