📌 Сегодня мы затронем тему о субсидиарной ответственности контролирующих юридическое лицо лиц. В связи с этим приводим Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, в котором суд высказался о недопустимости формального подхода при рассмотрении требований о субсидиарной ответственности таких лиц.
🔎 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Новиковой О.Е. и Ястребова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Балтсервис» в размере 3 800 197,83 руб.
🔹 В обоснование иска Фонд сослался на то, что Балтсервис не исполнил несколько судебных актов о взыскании с него задолженности. По решению регистрирующего органа Балтсервис было исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия недостоверных сведений: в учетных банковских карточках в качестве распорядителя денежных средств на счетах Балтсервис указан генеральный директор Ястребов С.А. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества Балтсервис на день его исключения из реестра являлась Новикова О.Н. Кроме того, Ястребовым и Новиковой совершены недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения перед ним, как кредитором, требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта.
🔸 Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в иске Фонду отказал, исходя из того, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца, а наличие у Балтсервис непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих общество лиц в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. С точки зрения суда апелляционной инстанции, по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Суд указал, что Истец не представил доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество, выводили активы. Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Не согласившись с постановлениями судов, Фонд подал жалобу в Верховный Суд.
⚖️ Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с подходом нижестоящих судов, возвратила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что в рассматриваемом деле Фонд подтвердил наличие задолженности на стороне общества «Балтсервис», представив вступившие в законную силу судебные акты о ее взыскании. Фонд указывал на отсутствие со стороны Балтсервис убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств по контракту, при том, что по данным банковских выписок расчетных счетов Балтсервис им были выведены 31 905 000 руб. Какие-либо объяснения относительно причин, по которым вместо осуществления расчетов с кредитором Балтсервис перечислило все имевшиеся у него денежные средства третьим лицам в качестве займов, Обществом не представлены.
❗ Фонд также указал, что генеральный директор общества Ястребов С.А. ссылался на то, что предпринял шаги, направленные на избежание субсидиарной ответственности по обязательствам Балтсервис, что выразилось в его в выходе из состава участников общества и введение в состав участников Новиковой О.Н., досрочное сложение своих полномочий генерального директора и возложение их на Новикову О.Н. В соответствии с ответами из кредитных организаций, в которых у общества «Балтсервис» были открыты расчетные счета, сведения о новом руководителе должника в досье банков не вносились, банковские карточки на нового руководителя Новикову О.Н. не оформлялись, в документах на пользование расчетными счетами на момент их закрытия в качестве руководителя был указан Ястребов. Совокупность вышеприведенных доводов Фонда не может не создавать сомнений в добросовестности поведения ответчиков Ястребова С.А. и Новиковой О.Н., поскольку имеются очевидные признаки намеренного прекращения деятельности общества «Балтсервис» и уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед истцом, однако судами данные обстоятельства проигнорированы.
💡 Таким образом, при наличии признаков фактического прекращения деятельности должника, вывода активов, отказа от взаимодействия с кредиторами и передачи управления на номинальных лиц суд обязан:
* детально исследовать обстоятельства, свидетельствующие о контроле;
* надлежащим образом распределить бремя доказывания;
* учитывать последствия недобросовестного процессуального поведения ответчиков.
