Стэнли Кубрик, главный фанатик кино XX века, гроза актёров и один из величайших режиссёров в истории. За 50 лет творчества он успел создать не так много картин, но зато почти каждая из них стала знаковой.
Предлагаю погрузиться в фильмографию Кубрика, расставив все его полнометражные картины от худшего к лучшему, определив, что делает их такими особенными?
Место 13: Поцелуй убийцы (1954)
Второй полнометражный фильм Кубрика. Пример классики нуара 50-х и 60-х годов.
История крутится вокруг боксера Дэйви, у которого не задался день: сначала он проигрывает титульный бой, а затем влезает в клинч с криминалом, заступившись за femme fatale (роковую девушку).
Сюжет шаблонен до безобразия, но это специфика жанра нуар. Чувствуется, что молодой Кубрик только набивает руку. Тут почти нет его фирменного стиля.
Плюсы картины:
- Многие кадры выглядят очень сочно, чувствуется рука профессионального фотографа Кубрика, ведь именно из этого увлечения он пришел в кино.
- Стилистика нуара — она тут образцовая.
- Айрин Кейн в роли femme fatale.
Минусы картины:
- В фильме нет того самого Кубрика.
- Первая половина фильма очень нудная и скучная. Экспозиция очень затянутая.
- Счастливый финал смотрится очень инородно.
- Главный персонаж неинтересен.
Итог
Пропустив этот фильм, зритель ничего не потеряет. Картина интересна только как ранняя работа мэтра. При этом это точно не лучшая работа в жанре нуар.
Место 12: Страх и вожделение (1952)
Первая работа Кубрика, которой он очень сильно смущался и старался всячески избавиться от копий фильма. Оригинал долгое время считался утерянным.
«Страх и вожделение» ставит мысленный эксперимент, создавая вымышленную войну и пятерых солдат, которые плутают в лесу по территории врага. Фильм не про боевые действия, он исследует психологическое состояние каждого из персонажей, их мотивы и реакцию на случающиеся происшествия.
Это самый низко оцененный фильм Кубрика, который не понравился как ему самому, так и зрителю. Он пустоват по наполнению и вязкий, как желе. Но лично я не назвал бы его плохим, да, это самая первая работа Кубрика, снятая за пару шишек и еловых веток. Но при этом видно, что режиссер и сценарист пытаются замахиваться на что-то большее, чем просто военную драму.
Плюсы картины:
- Актерская игра.
- Сценарная задумка.
- Постановка кадра.
- Размышления солдат о сущности войны.
Минусы картины:
- Невнятное повествование.
- Рваный темп повествования: при своем маленьком хронометраже в картине очень много «воды».
- Фильм словно не имеет финала. Чувствуется какая-то недосказанность.
Итог
Фильм не так плох, как принято считать. Да, широкому зрителю он неинтересен, но киноманам и фанатам Кубрика смотреть его точно стоит.
Место 11: Лолита (1962)
Скандальная экранизация скандального романа Набокова.
История является вольной экранизацией романа. При этом фильм снимался под жёстким контролем и напором общественности и пресловутого кодекса Хейса, который ставил во главу угла целомудрие и морализаторство. Из-за этого фильм получился максимально стерильным и вычищенным. Дошло до смешного, что главная тема романа — растление малолетней и то, как это разрушает её жизнь, — вообще почти не показана в фильме.
Зритель, который не в курсе сюжета оригинала или экранизации 1997 года, может вообще не понять, а что не так: ну да, какая-то история про странного отчима, который контролирует каждый шаг подростка и на которого косо смотрят окружающие, распуская при этом сплетни.
Плюсы картины:
- Лолита в исполнении Сью Лайон.
- Стилистика одноэтажной Америки 50-60-х годов.
Минусы картины:
- Утрата сценарной идеи романа, без предложения альтернативного видения Кубриком этой истории.
- Затянутое и рваное повествование.
- Намеки и недомолвки фильма настолько тонкие и далёкие, что могут оставить зрителя в недоумении.
Итог
Возможно, для своих годов фильм и вызывал какой-то общественный резонанс, но современного зрителя он ничем не удивит. Я склонен думать, что в этом не только вина Кубрика, зная его поздние работы, он бы показал всё как нужно, но этот фильм вышел в свет раньше, чем стоило.
В этом плане фильм 1997 года мне кажется лучше, хотя и к нему предъявляют много претензий. Но тут проблема в литературном оригинале и той теме, которую затронули авторы.
Место 10: Спартак (1960)
Возможно, многие будут удивлены факту, что этот культовый фильм так низко в моем рейтинге. Я постараюсь объяснить.
Сюжет, я думаю, известен всем: гладиатор Спартак поднимает восстание против Рима. Собирает войско из сочувствующих, но в итоге становится жертвой предательства, из-за чего проигрывает и погибает.
Я очень долго откладывал просмотр этого фильма и в фильмографии Кубрика увидел его одним из последних. И я бы ужасно удручен после просмотра. И покопавшись потом в истории создания картины, многое мне стало, почему он вызвал такие негативные эмоции.
Фильм пережил производственный ад: сценарий кромсался десятки раз, Кирк Дуглас, который мне очень нравится как актер, устроил на съемках побоище с Кубриком за право руководить съемкой. Кубрик не остался в стороне и устраивал пересъемки одних и тех же сцен по сотне раз, а его финальный вариант монтажа, по слухам, был настолько великолепен, что на тестовом просмотре руководство студии его чуть не поколотило.
В общем, это максимально вымученный и больной фильм.
Плюсы картины:
- Батальные сцены и масштаб съемок.
- Наличие нескольких культовых сцен, среди которых «Я Спартак, Нет, я Спартак».
Минусы картины:
- Кирк Дуглас в роли Спартака. Я не поверил ни на секунду, что этот, без сомнения, великий актер перевоплотился в своего персонажа. Всё, что я вижу в его игре, — это недовольство от факта, что Кубрик всё делает по-своему.
- Историзм истории. Авторы очень вольно обошлись с этой частью фильма. Вся сюжетная история с любовной линией Спартака — абсолютная выдумка. Мотивация персонажа явно смещена по сравнению с прототипом. Ну а про всякие ляпы и говорить не стоит.
- Очень нудное и вязкое повествование.
- Бесконечный пафос и морализаторство сценария, который в том числе не нравился и самому Кубрику.
Итог
Безусловно, это культовое кино, которое цитируют на протяжении полувека. Да, это веха в кинематографе, который заложил многие жанровые приёмы. Но лично для меня это максимально неправдоподобное кино. Смотря его, я не верю, что передо мной Спартак, Рим и история о стремлении к свободе. Для меня это не кино Кубрика, тут он просто ремесленник, а не творец.
Место 9: Убийство (1956)
Ранний Кубрик тяготел к нуарам. Первые попытки сложно назвать удачными, а вот «Убийство» 1956 года — это отличный криминальный детектив.
По сюжету пятеро мужчин разрабатывают идеальное ограбление, но всё идет не по плану, когда один из них проговаривается о нем своей девушке.
Этот фильм является дедушкой для «Бешеных псов» Тарантино и «Большого куша» Ричи. Несмотря на 50-е годы, Кубрик смог сделать интересную криминальную картину. История развивается динамично, у каждого из исполнителей есть своя мотивация и подозрения.
Плюсы картины:
- Закрученный, но понятный сюжет.
- Динамичность повествования.
- Небольшой хронометраж.
- Есть все элементы нуара: femme fatale, черно-белая стилистика, двойственные персонажи и т. д.
Минусы картины:
- Некоторая театральная наигранность у персонажей.
- Упрощенные характеры героев.
- Много устаревших для 21 века киноприемов.
В целом, минусы довольно условны и вытекают из года производства и специфики жанра нуар.
Итог
Фильм однозначно стоит посмотреть любителям нуара, да и обычному зрителю будет достаточно интересно его смотреть. Конечно, нужно сделать скидку на возраст картины, но этот фильм неплохо состарился.
Что же, мы приступаем к разбору фильмов того самого КУБРИКА. Насилие, откровенные сцены, жестокость и философские размышления о природе человека. Любой фильм из следующей восьмерки можно мешать как угодно, и всё равно такой рейтинг будет обоснован.
Место 8: С широко закрытыми глазами (1999)
«С широко закрытыми глазами» — последний фильм мастера и, возможно, самый непонятый зрителями и критиками. Сам Кубрик не дожил до премьеры картины, потратив последние годы жизни на создание и доделку этого фильма.
Сюжет крутится вокруг семьи Харфорд, которые находятся в кризисе отношений. Отправной точкой становится рассказ Элис в исполнении Николь Кидман, которая делится с мужем своими эротическими фантазиями. Это взбудораживает Билла, которого играет Том Круз. Он начинает метаться между установкой сохранить верность и желанием поддаться во все тяжкие. Второе пересиливает.
Далее Билл начинает своё путешествие во грехе. В конце концов этот путь приводит его в загородный дом, где элита устраивает костюмированные оргии. Однако ни он, ни зритель не понимают, происходит ли это всё в реальности или же это всё фантазия уязвленного мозга мужа.
«С широко закрытыми глазами» — это фильм-загадка, который не намерен помогать зрителю в поиске ответов. Но при этом все сцены наполнены подсказками, которые позволяют открыть этот ларчик.
Многие не увидели эту загадку, посчитав, что на старость лет Кубрик ударился в порнографический маразм.
От себя могу добавить, чтобы понять фильм, вам нужно ответить на два вопроса:
- Какой смысл у названия «С широко закрытыми глазами»?
- Почему в кадрах по-разному показаны одни и те же места, что изменяется?
Плюсы картины:
- Стилистика: постановка кадра, музыка, образы героев — всё на высшем уровне.
- Фильм-загадка.
- Актерская игра Круза и Кидман, которые были на тот момент в браке. После фильма они развелись, по слухам, из-за происков всё того же Кубрика, который ради реалистичности картинки осознанно доводил Круза до исступления ревности.
Минусы картины:
- Затянутость: фильм идет почти 3 часа, и нельзя сказать, что смотрится он на одном дыхании.
- Обилие контента 18+: многие зрители не оценили такой контент, их эта откровенность шокирует.
- Фильм-загадка. Да, этот пункт и в минусах. Не все готовы сидеть и разгадывать ребус от режиссера. Большинство влепит фильму низкую оценку и пойдут дальше.
Итог
Это фильм, что называется, не для всех. Он очень спорный и сложный для восприятия. Для обычного вечернего просмотра он не подходит. Но если вам удастся подобрать к нему ключи, вы почти гарантированно получите эстетический катарсис.
Место 7: Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу (1963)
Фильм, ставший сейчас вновь актуальным. Антивоенная сатира на тему рукотворного хаоса. Рассказ о том, как параноидные фанатики, имеющие доступ к оружию массового поражения, могут привести мир к катастрофе.
По сюжету спятивший генерал отправляет эскадрилью бомбардировщиков бомбить СССР, который якобы хочет украсть у американцев их «соки». Высшее руководство США узнаёт об этом и пытается сохранить мир, который яростно стремится на край бездны.
Кубрик от души прошелся катком по героизации американского милитаризма (советскому тоже досталось, но сильно меньше). Режиссер выстраивает ситуацию, которую сложно назвать фантастической, так как многие элементы в фильме показаны с потрясающей реалистичностью.
Более того, как показала история в 1983 году, мир может очень легко стереться в порошок из-за ошибки. В этом году произошел инцидент с советской системой ядерного обнаружения, которая решила, что на СССР осуществляется ядерная атака. Если бы не подполковник Петров, который в нарушении регламента отказался считать эту информацию верной, мы бы с вами сейчас не разговаривали.
Но вернемся у фильму.
Плюсы картины:
- Реалистичность в показывании техники и военных процедур.
- Глубокая и едкая сатира. Сцена, когда рука главного «американского» ученого пытается взять тело под контроль и показать свои арийские корни — шедевр. Очень четкий привет от Кубрика всей «американской» ракетной промышленности, которая внезапно развилась после 1945 года и релокации многих немецких военных преступников в США.
Минусы картины:
- Технически фильм, конечно, сильно постарел, и многие сцены смотрятся очень нереалистично (даже учитывая, что это всё гиперболизированная сатира).
- Клюква в адрес СССР. Нашего зрителя устраивает, когда высмеивают стереотипы об американцах, но когда дело касается нас, это задевает за живое.
Итог
В нашем мире много людей, которые спят и видят, как бы обратить в ядерный пепел кого-нибудь. Таким нужно показывать этот фильм, вдруг узнают себя в некоторых персонажах и начнут хоть немного думать.
Место 6: 2001 год: Космическая одиссея (1968)
Фильм, изменивший кино в год своего выхода. Шедевр, который задрал уровень технической проработки на недосягаемую высоту, а также кино, которое своим сюжетом «уничтожило» много зрителей, которые хотели посмотреть фильм про космос.
Честно говоря, объяснить кратко сюжет фильма невозможно. Ибо он настолько сложен и поднимает настолько титанические философские темы, что по нему пишутся диссертации.
Я в рамках обзорной статьи даже пытаться не буду.
Плюсы картины:
- Техника и технологии съемок — без преувеличения, фильм произвел революцию. Не удивительно, что многие до сих пор считают, что высадку на Луну тоже снял Кубрик.
- Глубокая философская проработка: тема жизни, ценность одной души, роль компьютеров и ИИ (! И это в 1968 году!).
- Космос и полеты: Кубрик показал их такими, какими их видели ученые в 1968 году, даже сейчас научный аспект фильма смотрится актуально.
Минусы картины:
- Очень сложная для восприятия картина. Это не массовое кино. Одна только открывающая сцена может сломать зрителя, который с воплями выбежит из кинозала..
- Финал. Он под стать всей картины, оставляет больше вопросов, чем ответов.
Итог
Это действительно великое кино, но чтобы оценить это, нужна большая работа для зрителя. Это не тот фильм, который можно посоветовать посмотреть на досуге.
По-хорошему, нужно готовиться как перед просмотром, так и после: сидеть и заниматься изучением всего того пласта философии, этики, физики, техники, которые Кубрик собрал в одном фильме. И даже после этого не факт, что вам станет понятнее. И далеко не все готовы таким заниматься.
Место 5: Заводной апельсин (1971)
Ультранасилие и Бетховен. Второй по зрительской популярности фильм Кубрика.
Сюжет картины рассказывает о банде, которая устраивает беспорядки и анархию. Её лидер Алекс, после очередного акта насилия, задерживается, после чего совершается правосудие, не менее жестокое, чем само преступление.
Этот фильм почти сразу стал феноменом и мемом. Даже спустя полвека сцены и кадры из этой картины регулярно попадаются в массовой культуре. При этом зритель, мягко говоря, остался не в восторге от того, что он увидел на экране. Кубрик был обвинен в пропаганде насилия, а сама картина подверглась анафеме. Но при этом у неё столько же ярых защитников.
Плюсы картины:
- Стиль и визуал. Он может вам не нравится, но отрицать его наличие нельзя.
- Исследование темы насилия и наказания.
- Актерская игра.
Минусы картины:
- Обилие насилия: картина не для слабонервных.
- Обилие сексуального контента и фрейдистики: она тут везде, и я уверен, что процентов 90% зрителей поставят на Кубрике ярмо «извращенца». И это тот случай, где убедить в обратном будет сложно.
Итог
Да, очередная картина «не для всех». Но этот фильм — это феномен поп-культуры. У вас, как у зрителя, есть два варианта: 1) поставить клеймо «извращенец» на Кубрике, 2) попытаться осмыслить происходящее на экране. Ни тот, ни другой вариант не является правильным или неправильным. Это тот случай, когда реакция на фильм больше говорит о зрителе, чем о самом фильме.
Место 4: Сияние (1980)
Самый известный фильм Кубрика. Экранизация Стивена Кинга, который разнес кино после просмотра.
Джек Торренс с женой и сыном отправляется на заработки. Его задача — быть смотрителем роскошного горного отеля, который находится на зимовке. Через некоторое время в этом отеле начинает происходить какая-то мистика, а главный герой в исполнении Джека Николсона начинает сходить с ума.
Этот фильм — прекрасный образец, когда массовый и «профессиональный» зритель могут остаться довольными от просмотра. «Сияние» можно смотреть как легкий мистический триллер, а можно как глубокую психологическую драму, содержащую сотни деталей и загадок.
Плюсы картины:
- Крепкий мистический триллер.
- Актерская игра (за исключением Шелли Дювалл, к которой у зрителя много вопросов, но лично я считаю, что она справилась хорошо).
- Большое количество отсылок, подсказок, тайн.
- Подходит для просмотра зрителям с разной «киноподготовкой».
- Стилистика Кубрика: центрирование, симметрия кадра, отзеркаливание сцен.
- Большое количество культовых для поп-культуры сцен.
Минусы картины:
- Если вы фанат Кинга, фильм вам противопоказан.
- Затянутость повествования.
Итог
Культовый и самый «народный» фильм Кубрика. Кино мало кого оставляет равнодушным, вы либо полюбите его, либо возненавидите.
Место 3: Тропы славы (1957)
Фильм о реалиях Первой мировой войны, рассказывающий о сложности солдатской жизни в окопах, а также о легкости, с какой тебя могут отправить на убой как врагами, так и своими.
По сюжету, подразделению пехотного полка ставится задача — занять в ходе штурма вражескую позицию, которая находится на холме. Все солдаты на местах прекрасно понимают ничтожность такой попытки, но генеральному штабу на картах виднее.
Бой заканчивается предсказуемо — поражением. Естественно, за это кто-то должен ответить. И, как часто это бывает, за генеральские ошибки отвечают рядовые солдаты, независимо от того, виноваты они или нет. Выбираются три «козла отпущения».
В этот момент фильм переходит от военной драмы к судебной. Единственный, кто встает на защиту солдат, — это их командир, полковник Дакс, в исполнении Кирка Дугласа. Но способен ли один офицер переломить ситуацию?
Плюсы фильма:
- История о войне без прикрас.
- Актерская игра, особенно роль Кирка Дугласа (по сравнению со «Спартаком» разница колоссальная).
- Первый фильм, в котором Кубрик начал максимально проявлять свой кинопочерк.
- Понятный сюжет.
Минусов у картины лично для меня нет. Я считаю, что это лучший фильм Кубрика: он наделен авторским почерком, но без символической крайности поздних картин режиссера. Но для порядка выделю следующие минусы:
- Сочетание военной драмы и судебной будет не всем будет по нраву.
- Финал картины: устроит далеко не всех, многие могут присвоить фильму статус "чернухи".
Итоги
Этот фильм мало известен у нас. И очень зря, это действительно достойное кино, которое рассуждает на сложные темы, не впадая в героизацию или морализаторство. И это лучшая роль Кирка Дугласа.
Место 2: Цельнометаллическая оболочка (1987)
Главный антивоенный фильм Кубрика, входящий в золотую тройку кино о Вьетнаме, занимая достойное место рядом с «Апокалипсис сегодня» и «Взвод».
Более того, мы получаем целых два фильма: первый — это история подготовки новобранцев, а второй — сам Вьетнам.
Сюжет достаточно прост. Вначале мы смотрим на подготовку будущих морских пехотинцев на базе в США. И тут есть всё: унижение, ломание психики, вдалбливание автоматизма в действия солдат, сращивание оружия и человека в единую машину для убийства.
Плюсы фильма:
- Полный реализм. Я вас уверяю, Кубрик ничуть не приукрашивает и не драматизирует в этом фильме. Более того, некоторые вещи, которые происходят в реальных учебных и военных подразделениях, он осознано убрал. Иначе фильму бы не дали никакого прокатного удостоверения.
- Актерская игра, особенно Р. Ли Эрми в роли сержанта Хартмана. Он, собственно, и не играет, а показывает то, чем он занимался на позиции тренера реальных новобранцев.
- Съемка и постановка кадра: Кубрик в самом расцвете сил.
Минусы картины:
- Обилие мата, жаргона и грубости. Я это не считаю минусом, но многие ранимые зрители не способны выносить отборный и трехэтажный мат. Не очень понятно, зачем они смотрят такие фильмы, но культурно разговаривающие солдаты и офицеры — это оксюморон.
- Максимально достоверная картинка: кровь, человеческие органы, грязь. Минус аналогичен предыдущему по уровню претензий.
- Скомканная вторая часть фильма. Она рассказывает о Вьетнамской войне. И вот тут есть за что пожурить Кубрика. Либо банально не хватило бюджета, либо картина попала в руки цензоров, но вся история после учебки выглядит несколько хаотично. Спустя много лет после просмотра фильма почти все зрители помнят сцены учебки, а войну нет.
Итог
Это точно кино не для всех, как минимум из-за своей тематики. Но ничего лучше учебки Кубрика по этой теме никто не снял. И это не просто фильм про идиота сержанта и тупых новобранцев. Это выжимка идеи, как почти из любого можно сделать хладнокровного убийцу.
При этом режиссер не устраивает на этот счет истерик и не рассказывает нам сказки про то, что все мы должны жить в мире розовых пони и быть одной дружной семьей, где не существует конфликтов, войн и боли.
Место 1: Барри Линдон (1975)
Забытый шедевр Кубрика, о существовании которого знают только критики и синефилы.
История обычного ирландца Редмонда Барри, который попадает в жернова истории.
Фильм за три часа хронометража рассказывает нам историю одного человека, который после дуэли отправляется в бега. Попадает на войну и даже умудряется повоевать за противоположные стороны. При этом все равно стремится домой, чтобы создать свою семью и зажить как уважаемый член общества.
Кубрик снял кино, которое одновременно рассказывает эпическую батальную историю о войне, затрагивает психологизм человека в бегах, поднимает вопросы о семье и статусе в обществе, а также изучает проблему людей, которые занимают высокие должности, поднявшись из грязи.
И всё это снято без электрических световых приборов на самые навороченные камеры, которыми в NASA изучают звезды.
Плюсы картины:
- Максимальная историчность фильма: костюмы, мебель, интерьер, оружие — всё делалось с дотошностью, на которую был способен только Кубрик. Сцены снимались при свечах, потому что не было еще в том веке электричества.
- Сюжет и персонажи: история действительно интересная и нетривиальная, главному герою приходится пройти большой жизненный путь.
- Актерская игра: людей учили вести себя так, словно они в XVIII веке, а не просто нацепили костюмы и попросили покривляться.
- Огромное количество отсылок на международную художественную культуру.
- Классическая музыка (Бах, Гендель, Моцарт, Шуберт, Вивальди).
Минусы картины:
- Хронометраж более 3-х часов. Для современного зрителя - это вызов.
Итог
Фильм является искусством в самом прямом смысле этого слова. Я не испытываю иллюзий, что, посмотрев его в наше время, он многим понравится. Но если и существует эстетический и культурологический кайф, то «Барри Линдон» один из немногих, кто может его доставить.
Если вы не видели фильм и ассоциируете Кубрика как извращенца и любителя насилия, попробуйте посмотреть это кино. Возможно, хотя бы частично ваше мнение изменится.
Заключение
Стэнли Кубрик: фанатик кино и перфекционист, который сделал для развития отрасли колоссальную работу. Таких величин, как Кубрик, сейчас нет, а то кино, которое снимал он, сейчас никто не даст снять. В мире, где основной мотив — это коммерция, места творчеству почти нет, так как оно нерентабельно. Вот для Кубрика ничего не стоило сделать сотню кадров одной и той же сцены, чтобы найти идеал. Кто в современном мире этим будет заниматься? А главное, зачем?
Да, кино Кубрика не подходит всем, оно противоречивое и порою отторгающее. Если вам не нравятся его картины, я прекрасно понимаю, почему. Но это то кино, которое нужно смотреть, хотя бы только ради того, чтобы составить своё мнение о нем и обосновать, почему Кубрик гений или злодей.
Спасибо, что дочитали статью до конца! Буду рад узнать ваше мнение в комментариях. Если вам было интересно и полезно — ставьте 👍, подписывайтесь на канал и оставайтесь на связи!