С октября в РФ официально заблокирована соцсеть для геймеров Discord. До этого, еще в 2020-м, блокировке подверглись Facebook, Instagram и бывший Twitter. Периодически поднимаются разговоры о блокировке YouTube. И хотя известно, что данные блокировки достаточно легко обходятся, это вызывает истеричные вопли либеральной общественности про "цифровой ГУЛАГ" и тиски цензуры. При этом они скромно умалчивают, что застрельщиком в мировом деле зачистки интернета стала цитадель свободы и демократии США.
Когда ЦРУ с помощью Twitter'а смогло провернуть т.н. "арабскую весну" и пришло осознание, какую силу могут иметь соцсети в "правильных" руках, возник страх, что подобное смогут провернуть усиливающиеся страны-конкуренты в самих США (вспомним злых "русских хакеров" и "коммунистическую пропаганду" в китайском TikTok). Вот тут правящие круги и спохватились. Как шутливо высказался один американский журналист:
«Истинные патриоты согласны, чтобы их данные получали только надежные американские компании... Если уж мне будут промывать мозги, пусть это будут соцсети, размещенные тут, в старых добрых американских Штатах, как это был задумано Господом».
Буржуазно-олигархические государства всерьез взялись за наведение своего порядка в информсреде + зачистка рынка от конкурентов, куда ж без этого. Причина тому - обострение межимпериалистических противоречий. Также идет обострение и на более мелких, региональных уровнях: грызня внутри увядающего ЕС; поднимающие голову региональные хищники, типа Турции; нарастающие амбиции Индии, конфликт с Пакистаном... Эпоха "свободного" интернета кончается, как выдыхается газ из открытой бутылки американской кока-колы - этого "символа свободы".
Строго говоря, интернет никогда и не был свободным - это миф. Просто до определённого времени всю информационно-аналитическую и разведовательно-сыскную работу в нём вели монопольно американские спецслужбы и американские же корпорации извлекали из этого как прямую, так и опосредованную выгоду. Сноуден не даст соврать. А с какого-то момента это научились делать и другие. Тут-то "правила игры" быстро начали меняться, а свобода "резко угасать".
С той силой, с какой земной шар раскалывается на два основных лагеря (США и сателлиты с одной стороны, непманский Китай и страны "третьего мира" - с другой), с такой же силой и информационное пространство будет дробиться, обособляться. И горе тем странам, которые вовремя не обеспечили себе "цифровой суверенитет". Это объективно-неизбежный процесс.
Поскольку тема свободы интернета будоражит мысли многих, особенного молодых людей, рассмотрим концепцию свободы слова.
Что такое свобода слова (или свобода мысли)? Услужливая Википедия сообщает:
«согласно Статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» — это право человека свободно выражать своё мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Впервые оно было реализовано в Билле о правах 1689 г., который гарантировал членам Парламента свободу обсуждения дел королевства и чиновников. Это ущемляло произвол королевской власти и укрепляло позиции молодой буржуазии, мелкой и средней аристократии.
При феодальном строе вся духовная жизнь подчинялась церкви: каждый человек, тем более образованный, обязан был бездумно следовать догматам; теология заменяла собою науку: средневековые "бестиарии" использовали описание животных для притч, где сами животные (как реальные, так и вымышленные) служили лишь иллюстрациями к истинности учения церкви. Любое отклонение от догматов расценивалась как ересь. Всё это служило для укрепления власти класса феодалов.
С развитием либерализма - идеологического орудия борьбы революционной буржуазии против феодалов - получило развитие и концепция свободы слова. Если феодалы обосновывали свою власть богом, "божественным порядком", то либералы-революционеры взывали к природе, к "естественным правам", неотъемлемой частью которых стала свобода слова. Один из идеологов либерализма, Джон Стюарт в Милль своем сочинении "О свободе" писал:
«Если мнение правильно, то запрещать выражать его значит запрещать людям знать истину и препятствовать им выйти из заблуждения; если же мнение неправильно, то препятствовать свободному его выражению — значит препятствовать достижению людьми не меньшего блага, чем и в первом случае, а именно: более ясного уразумения истины и более глубокого в ней убеждения, как это обыкновенно имеет своим последствием всякое столкновение истины с заблуждением».
Здесь наблюдается то типичное наивное простодушие отцов-идеологов либерализма, что истина способна сама собою прорезать себе путь в толще лжи и невежества. Но стоит помнить, что и понимание истины у позитивиста Милля крайне специфическое, он пишет:
«Если бы было запрещено критиковать философию Ньютона, то человечество не могло бы иметь в ее истинности такой полной уверенности, какую теперь имеет. Для нас не существует никакого другого ручательства в истинности какого бы то ни было мнения, кроме того, что каждому человеку представляется полная свобода доказывать его ошибочность, а между тем ошибочность его не доказана».
Весьма смелое заявление, что критика Ньютона, особенно со стороны религиозных мракобесов, способствовало утверждению истины. Идеолог либерализма говорит: мнений бесчисленное множество и мы не можем быть уверены в истинности другого и даже собственного мнения, ведь даже самые мощные авторитеты могут быть поколеблены новыми открытиями, которыми был так богат XIX век. А раз мы так, то истинность мнений заключается в критике - кто кого перекритикует, тот и прав. Чисто позитивистский подход (что не случайно - Милль многое почерпнул у Конта, отца позитивизма).
Как на данный вопрос смотрит марксизм? Во-первых, диалектический материализм (диаматика) четко разделяет объективную реальность, данную нам в ощущениях и не зависящую от сознания, и субъективное восприятие; если субъект адекватно (т.е. достаточно точно) отображает (отражает) реальность в своей голове - значит он стоит на позициях истины, если же неадекватно - значит на позициях заблуждения. Во-вторых, диаматика утверждает, что мир познаваемым, и человеческий мозг способен адекватно отображать объективную реальность (2+2 = 4, даже если очень хочется, чтобы было 5).
Если человек, исследуя какое-либо явление, сумел точно установить его причинно-следственную связь, проникнуть в саму сущность, прощупать в сознании скрытые механизмы, приводящие его в движение, - значит от открыл частицу истины. Сама же истина складывается из системы законов (т.е. открытых закономерностей). Недостаточно открыть закон - его еще нужно правильно встроить в общую непротиворечивую научную систему. Представим бесконечный пазл, где нам виден лишь кусочек карты и море деталек, и каждую детальку нужно установить на свое место, чтобы картинка правильно складывалась. Лишь владея научной методологией - диаматикой, можно всё богатство эмпирики сложить в подлинно научную картину. Подробнее об этом можно прочесть в статье газеты "Прорывист" "О значении методологии".
Критика - хорошо, но пытаться делать из нее критерий истины, как это предлагает позитивист Милль, - пустое дело. Критерием истины служит общественно-историческая практика человечества.
Таким образом, с философской точки зрения, свобода слова или мысли - это позитивизм, который подменяет поиск истины бесконечным пережевыванием различных мнений и фактически провозглашает мир непознаваемым.
Имея в голове эти знания, коммунист отвергает гнилой либерализм, где "свобода слова" - некая самодовлеющая ценность (как у Вольтера: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить»). Коммунист понимает, что "свобода слова" - это лом, которым буржуазия ломала королевские троны. При помощи "права на свободу мысли, совести и религии" буржуазия камуфлирует свою ТИРАНИЮ, а если вдруг возникнет какое-то мнение, что угрожает ее интересам - такое мнение тут же гасится при помощи "честных и объективных" СМИ, в крайнем случае - подавляется государством под предлогом "защиты демократии". Яркий тому пример - антисоветская истерика, маккартизм, тетчеризм и проч., а сегодня это русофобия, когда за любое лояльное высказывание в адрес России следует клеймо "путинского агента".
С помощью "свободы обсуждений" идет оболванивание масс, когда всякие журналисты, политологи, блогеры и проч. "эксперты" насаждают множество одинаково глупых и антинаучный мнений (пример тому президентские дебаты в США), при этом объективная истина глушится в "белом шуме" информационной помойки.
А что же коммунисты? Коммунисты выступают за "свободу слова" в той степени, в какой это обеспечивает беспрепятственную пропаганду марксизма.
Коммунисты открыто говорят, что после революции цензурные меры необходимы, потому как массы еще очень долгое время будут заражены обывательскими, мелкобуржуазными иллюзиями, а мировой капитал бросит все силы, чтобы с удесятеренной силой лгать, лгать и еще раз лгать о коммунизме и коммунистах. Какой-нибудь сторонник может всхлипнуть: но ведь если запрещать буржуазную ложь, то люди разучатся ее разоблачать, и вообще "запретный плод сладок". Такие люди исходят из идеи, что буржуазная пропаганда умна и ее можно по-умному разоблачать. В реальности буржуазная пропаганда тупа, и реагировать на нее - всё равно что отвечать на лай собаки. Всё "умное", что буржуазия могла сказать против марксизма, содержится в книгах К. Поппера, впрочем читать этого умственного холопа смертельно скучно даже идейному антикоммунисту. Касаемо "плода". Чем успешнее идет строительство коммунизма, коммунистических отношений между людьми - тем меньше любителей вкусить "волчью ягоду" антикоммунистического недомыслия, в какую бы привлекательную обертку его не заворачивали бы.
При коммунизме будет не свобода, а НАУЧНОСТЬ мысли, ибо, как говорил Энгельс, свобода есть осознанная необходимость.