📌 Подзаголовок:
Разбираем вопиющий случай бездействия прокуратуры: нарушение закона, игнор доказательств и отписки вместо проверки.
📌 Хэштеги:
#ПрокуратураБездействует #НарушениеЗакона #ОтпискиВместоПравды #ЖалобыГраждан #ФутболСЖалобами #Генпрокуратура #Законность #БездействиеВласти #НадзорЗаПрокуратурой #ПраваГраждан
🔍 Почему стоит прочитать?
- Как Генпрокуратура игнорирует прямое нарушение закона.
- Почему перенаправление жалобы обратно нарушителю - это бездействие.
- Какие **нормы закона** нарушены (ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», Приказ №45).
- Что делать, если ваше обращение отфутболили вместо проверки.
💡 Вывод: Если даже надзорный орган нарушает закон, куда жаловаться?
🚨 Поделитесь, сталкивались ли вы с подобным?
«Обращение в прокуратуру
Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами адрес электронной почты.
В случае неполучения ID в течение суток необходимо повторить отправку обращения. Для этого снова перейдите на страницу приемной и вновь заполните форму обращения».
ГП РФ стала хитро поступать с обращениями граждан, поданными на официальный сайт ГП РФ: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/internet-reception/personal-receptionrequest.
Раньше, нужно было подтвердить регистрацию обращения через свою электронную почту, а в этот раз изменилась информация таким образом: «Ждите, мол, сутки, если не придет к Вам подтверждение, то…повторите свое обращение…еще раз!!!?
То есть, сейчас направив письмо на официальный сайт ГП РФ…не факт, что оно вообще направлено. «Цирк уехал, клоуны остались».
Как Вам лайфхак от ГП РФ?:))
Генеральному прокурору Российской Федерации.
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Обращению присвоен номер ID_GP_1055514_I.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.
Жалоба на системное нарушение порядка рассмотрения обращений граждан ГП РФ
Уважаемый Игорь Викторович!
В ответе от 15.05.2025 № 25-989-2024/023252-25 начальник отдела предварительного рассмотрения обращений Управления ГП РФ Конькова С.В. утверждает, что моё обращение «не содержало доводов об обжаловании ответа прокурора субъекта РФ».
Это ложь:
Я прямо указал на незаконность ответа прокуратуры края № 07/2-P14706-5/133105 от 02.04.2025.
Генпрокуратура обязана была проверить этот документ, а не перенаправлять жалобу обратно нарушителям.
- п. 3.4 Приказа №45 запрещает такой «футбол».
В этом же ответе Конькова С.В. допустила следующие нарушения:
1) Неисполнение ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ».
- Не провела проверку изложенных в обращении фактов, ограничившись формальной отпиской.
- Не дала оценки бездействию прокуратуры края, хотя жалоба содержала прямые указания на эти нарушения.
2) Нарушение п. 3.4 Приказа ГП РФ №45.
- Перенаправила обращение в ту же прокуратуру края, которая уже демонстрировала бездействие, хотя обязана была:
- Лично проверить все доводы заявителя.
- Затребовать материалы проверок.
- Вынести мотивированное решение.
- Не указала конкретные меры, принятые к виновным в «футболе» жалоб (Малышеву, Московчуку и др.).
- Не ответила на ключевой вопрос: почему прокурор края, например, не проводит личный приём.
Проверка утверждения из ответа прокуратуры:
Утверждение ГП РФ:
«Форма и содержание сопроводительных писем к обращениям, формируемых в автоматическом режиме, установлены пунктом 2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству, который не предусматривает указание номеров, присвоенных обращениям при подаче посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, содержания и других реквизитов».
А что говорит конкретно закон?
Обратимся к Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры (Приказ Генпрокурора №450 от 29.12.2011):
Пункт 2.4.2.14 действительно регламентирует оформление сопроводительных писем, но не освобождает от указания реквизитов обращений.
Пункт 2.4.1.3 той же Инструкции требует:
«В исходящем документе должны быть указаны: регистрационный номер, дата, ссылка на входящий номер (если есть)».
- ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (ст. 10) обязывает:
«Ответ должен содержать реквизиты обращения, по которому направляется ответ».
Вывод: Меня обманули!
1. Номера обращений обязательны.
- Даже автоматические письма должны включать входящий номер (ОГР), иначе нарушается ст. 10 ФЗ-59.
2. Ссылка на п. 2.4.2.14 - манипуляция.
- Этот пункт лишь описывает технические требования к шрифтам и полям, но не отменяет базовые нормы делопроизводства.
3. Что должно было быть в ответе:
- Полный номер обращения (ОГР-177779-25).
- Дату его подачи (03.04.2025).
- Краткое содержание (хотя бы «о несогласии с направлением обращения»).
В ответе начальник отдела предварительного рассмотрения обращений Управления ГП РФ Конькова С.В.:
1) Незаконно перенаправила обращение в нижестоящую прокуратуру.
2) Проигнорировала представленные доказательства нарушений.
Предоставление ложных сведений (ст. 19.8 КоАП РФ).
- В ответе утверждалось, что п. 2.4.2.14 Инструкции №450 не требует указания номера обращения, тогда как:
- п. 2.4.1.3 этой же Инструкции прямо предписывает указывать реквизиты.
- ст. 10 ФЗ-59 обязывает ссылаться на номер обращения.
САМОЕ ГЛАВНОЕ, ТАК ЭТО ТО ЧТО в ответе Конькова С.В.:
1. Не указала, какое именно решение/ответ я обжалую (не приведены необходимые данные документа).
2. Не сообщила, действия какого конкретно должностного лица подлежат проверке.
3. Не изложила суть первоначальной жалобы, лишив меня возможности:
- понять, что именно сейчас находится на рассмотрении.
- представить дополнительные доказательства.
- правильно сформулировать новые обращения.
Это нарушает:
✔ ч. 4 ст. 10 ФЗ-59 (обязанность давать мотивированные ответы).
✔ п. 3.6 Приказа ГП РФ №45 (требование указывать предмет проверки).
✔ ст. 42 ФЗ "О прокуратуре" (право знать о ходе рассмотрения).
Конкретные нарушения ФЗ "О прокуратуре РФ":
1. Нарушение ч. 2 ст. 10 (непроведение проверки):
- Не исследовала суть жалобы на действия регионального прокурора.
- Не истребовала материалы дела у прокуратуры региона.
2. Нарушение ст. 27 (полномочия вышестоящего прокурора):
- Не воспользовалась правом изъять и рассмотреть дело лично.
- Не отменила незаконные решения нижестоящей прокуратуры.
3. Нарушение ст. 41.2 (проведение служебных проверок):
- Игнорировала признаки дисциплинарного проступка:
4. Нарушение Приказа ГП РФ №45 (п. 3.4):
- Перенаправила жалобу тем, на кого подана жалоба.
- Не указала в ответе:
∙ Какую именно жалобу обжалует заявитель.
∙ ФИО и должность проверяемого прокурора.
∙ Суть первоначального обращения.
Установленные нарушения.
В указанном ответе Конькова С.В. допустила следующие грубые нарушения:
1) Предоставление ложных сведений о нормах делопроизводства.
- В ответе утверждалось, что п. 2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству (Приказ ГП РФ №450 от 29.12.2011) «не предусматривает указание номеров обращений».
- Факт:
- п. 2.4.1.3 той же Инструкции требует указывать в исходящих документах регистрационный номер и дату входящего обращения.
- ст. 10 ФЗ-59 прямо обязывает включать в ответ реквизиты обращения, по которому он направляется.
- Вывод: Конькова С.В. сознательно ввела в заблуждение, исказив содержание нормативного акта.
2) Неисполнение ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»:
- Ответ ограничился формальной отпиской без проверки изложенных фактов.
- Не дана оценка бездействию прокуратуры края, хотя жалоба содержала прямые указания на нарушения.
3) Нарушение п. 3.4 Приказа ГП РФ №45.
- Обращение необоснованно перенаправлено в прокуратуру края, хотя:
- Имелись доказательства формальных отписок нижестоящей прокуратурой.
- Генпрокуратура обязана была провести проверку самостоятельно.
Довод Коньковой:
«Направление в нижестоящую прокуратуру предыдущего обращения, в котором Вы фактически обжаловали ответ начальника отдела прокуратуры края от 02.04.2025 за № 07/2-P14706-5/133105 и иным вопросам, признано обоснованным в связи с отсутствием в них доводов об обжаловании ответа (решения) прокурора субъекта Российской Федерации, а также сведений о налично такого ответа по предмету обжалования».
Проверка указанного абзаца на признаки отписки и бездействия.
1. Формальные признаки отписки.
1) Подмена понятий.
- В ответе утверждается, что направление обращения в нижестоящую прокуратуру «обоснованно», так как в нём нет доводов об обжаловании ответа прокурора субъекта РФ.
- Но:
- Если заявитель жалуется на бездействие прокуратуры края (например, на отказ в проведении проверки), то не требуется предварительного ответа прокурора субъекта - это прямое нарушение, которое должна проверять Генпрокуратура.
- п. 3.4 Приказа ГП РФ №45 запрещает перенаправлять жалобы, если они уже рассматривались нижестоящей прокуратурой и по ним есть доказательства бездействия.
2) Игнорирование сути жалобы.
- В обращении указан конкретный документ (ответ начальника отдела прокуратуры края № 07/2-P14706-5/133105 от 02.04.2025), который, по мнению заявителя, является незаконным.
- Вместо анализа этого документа Генпрокуратура формально сослалась на «отсутствие доводов», хотя:
- Жалоба на ответ нижестоящего прокурора сама по себе является доводом для проверки.
- Если прокурор субъекта РФ не ответил, это не значит, что жалоба «необоснованна» – это повод для проверки его бездействия.
3) Нарушение ст. 10 ФЗ «О прокуратуре».
- Прокуратура обязана реагировать на любые сообщения о нарушениях, а не искать формальные поводы для отказов.
- Отсутствие ответа прокурора субъекта – это не основание для перенаправления, а повод для дисциплинарного разбирательства.
Признаки бездействия.
1) Отказ от проверки.
- Генпрокуратура не опровергла доводы заявителя о незаконности ответа прокуратуры края (№ 07/2-P14706-5/133105).
- Вместо этого переложила обязанность по проверке на тех, кого заявитель обвиняет в нарушениях.
2) Нарушение п. 3.4 Приказа №45.
- Если обращение уже рассматривалось в прокуратуре края, Генпрокуратура должна была провести собственную проверку, а не перенаправлять его обратно.
3) Игнорирование доказательств.
- Если заявитель приложил к жалобе документы, подтверждающие бездействие (например, переписку с прокуратурой края), Генпрокуратура обязана была их изучить, а не отписаться о «недостаточности доводов».
Вывод:
Это классическая отписка.
✅ Нарушены нормы:
- Ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» (обязанность реагировать).
- П. 3.4 Приказа ГП РФ №45 (запрет «футбола» жалоб).
✅ Действия Генпрокуратуры:
1) Не провела проверку по существу.
2) Проигнорировала доказательства.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре":
1) Привлечь Конькову С.В. к дисциплинарной ответственности за:
- Неисполнение обязанностей по рассмотрению обращений.
2) Отменить незаконное решение о перенаправлении моего обращения.
3) Провести служебную проверку в отношении Коньковой С.В. за:
- нарушение порядка рассмотрения обращений.
4) Лично рассмотреть мое обращение в центральном аппарате ГП РФ.
5) Принять меры прокурорского реагирования по фактам, изложенным в обращении.
6) Сообщить о результатах в установленный законом срок.
Доказательства:
Прилагаю:
Ответ от 15.05.2025 с пометками о нарушениях.