Заметил, что в вопросах демографии очень мало науки и слишком много политики. Наука - это сложно и неинтересно, гораздо проще накидать лозунгов, чем и пользуются всевозможные популисты всех мастей. Ведь вопросы рождаемости по социальной значимости идут в одном ряду с политическим клише про учителей и врачей, защитником которых быть легко и популярно. Получить имя на защите прав водителей или ассенизаторов не получится, но стоит только упомянуть магическое заклинание про "нищих врачей и учителей" - то будьте уверены, этого человека запомнят. А закрепить успех в обязательном порядке помогут вопросы мигрантов и демографии - мигрантов геть, рождаемость поднять.
При этом вопросы поднятия рождаемости рассматриваются всегда исключительно в материальном аспекте. Мол, стоит только раздать много денег - и рожать начнут как кролики.
Но вот если прочитать серьезные профессиональные ресурсы, например "Демоскоп", то становится очевидным, насколько примитивное представление о демографии имеют и политиканы, и обыватели. Точнее, вообще никакого представления не имеют, просто набор нескольких стереотипов, которые при этом противоречат друг другу.
Например, зависимость рождаемости от материально-финансового состояния населения. И тут две крайности, одни, большинство, пишут о том, что для высокой рождаемости нужно, чтобы люди жили богато, стимулирование рождаемости должно же быть в виде аукциона невиданной щедрости. Вот просто каноничный пример:
Как видим набор хотелок, при том неслабых. Для семь с одним ребенком - трешечка и никак не меньше
А лучше -четырехкомнатная квартира
При этом автор явно лукавит, ведь из исходного поста видно, что он просто хочет жилье, а не детей. Брак и рождаемость - это разные вещи. Он предлагает стимулировать браки и повышать уровень жизни, а не рождаемость. Число браков при выдаче квартир конечно вырастет, а рождаемость не очень. Еще вырастут коррупция и число разводов через 10 лет после брака. При этом он даже не задумывается, куда деваться ребенку, которому в этой формуле делать нечего, но квартиры должны выдаваться для детей, а не для двух взрослых людей, заключивших брак.
Но и это не самое забавное, сей товарисч желает, чтобы государство отрегулировало отношения между мужчинами и женщинами!
Я не знаю, как это вообще выглядит, наверно каждому мужику должна быть выделена кошкожена, а каждой женщине - знойный мачо. И если они вздумают ругаться - то придет государев муж, погрозит пальчиком а-я-яй - и все станет прекрасно, возникнет покой, благорастворение воздухов и постельная гармония. При этом этот господин, который желает иметь четырехкомнатную квартиру взамен одного ребенка, что-то еще пишет про меркантильность с обеих сторон. ей Богу, иногда лучше молчать, чем писать
При этом непонятен источник доходов на хотелки этого господина. Что-то меня гложет сомнение, что требующие раздавать квартиры согласны на повышение налогов, снижение зарплат и пенсий, чтобы деньги пошли на строительство бесплатного жилья. Тут все как обычно - люди легко распоряжаются чужими деньгами, но за свои дадут в морду.
"Если трое детей, а не женился - это вне брака, не хорошо как-то" - значит автор не хочет поднять рождаемость, а хочет всех переженить и приучить к халяве.
Трое внебрачных детей не нравятся, зато бездетный халявщик, каждые 10 лет получающий новое жилье устраивает, он же штамп ставит в паспорте.
Еще одно желание - это некая стабильность, уверенность в будущем
Мне интересно только, это только наши люди разглагольствуют о стабильности, или иностранные людишки тоже? Не удивлюсь, что они тоже страдают о стабильности, хотя сами не осознают, в какое стабильное время они живут. Ведь если взять историю человечества - то тысячелетия человек не знал, будет ли он жив на следующий год или нет.
Всю историю человечество преследовал голод и эпидемии, от которых вымирали целые поселения. Вот это я понимаю нестабильность. Засуха или, наоборот, дождливое лето - и человек в ужасе осознает, что его ждет недород, а то и голод. И вопрос, протянет ли он до следующего урожая или нет. Или нападет очередной мор - то чума, то оспа, то тиф и так далее, санитарии никакой, антибиотики - нет, не слышали, да от паршивого аппендицита умирали все, потому что оперативно излечить его не умели. И вот человек, который вчера радовался и строил планы на жизнь, стоит у Апостола Петра и дает ответы за свои дела на этой бренной земле.
А сейчас такого нет. Никогда человек не жил так хорошо и стабильно как сейчас, никогда за всю свою историю. Даже в самых отсталых странах - даже там белый сахиб не даст помереть с голоду и с барского плеча даст фуражного зерна, привьет и антибиотиками поделится, чтобы черный ленивый мэн раньше времени ноги не протянул.
А сам белый сахиб забыл, что такое голод и массовый мор от инфекций. И вся его нестабильность - это страдания о том, что сегодня бензин стоит евро, а завтра будет стоить евро и десять центов. Или денег хватит не на десять барбекю за сезон, а всего лишь на девять. Да как тут жить то при такой нестабильности, как размножаться, зачем нищету плодить, с таким подходом дети будут делать барбекю всего восемь раз за сезон и покупать бензин по полтора евро, зачем жить им тогда?
Собственно так и работает "кризис комфорта", когда реальные проблемы кончились, все давно живут в своём комфортном пузыре, и мозг смещает фокус внимания на незначительные проблемы, возводя их в абсолют. Не закрытая зубная паста начинает злить так, как будто партнёр уже пропил весь семейный бюджет. А незначительное подорожание бензина воспринимается как трагедия размера катастрофы.
Но людишки поумнее видят обратные примеры: лучше всего размножается не белый человек, живущий в ужасно нестабильной стране где с голода даже умереть не дадут, а в очень стабильных странах, например странах Черной Африки, где ты четко знаешь, что завтра будет также хреново, как сегодня - будет война, революция, возможно геноцид, бандиты, голод, болезнь. Но при этом плодятся вполне нормально. И тогда делают второй вывод -
Рождаемость выше там, где живут бедно, а не богато
Ну давайте проверим, так ли это. Начнем с Латинской Америки, где живут мачо, патриархальные нравы, горячие мулатки и все такое. Но при этом во многих странах живут если не совсем бедно, то совсем небогато.
В качестве ключевого показателя будем рассматривать суммарный коэффициент рождаемости (СКР) - число живорождений у женщины за всю жизнь. Это основа основ, именно числом рождений определяется численность будущих поколений. Минимальным значением, нужным для поддержания численности поколений в развитых странах является 2,1, то есть 21 ребенок на 10 женщин. В странах с плохой медициной этот показатель должен быть выше, так как более высокая смертность внесет свои коррективы
Аргентина, самая белая страна на континенте. Некогда одна из самых богатых страна в мире, которая уже множество десятилетий в кризисе и население становится все беднее и беднее. По логике тех, кто считает, что чем беднее - тем лучше рожают, рожать аргентинцы должны отменно. Но на деле рождаемость крайне низкая - 1,16 на 2024 год. Это настолько мало, что даже в Европе в большинстве стран рождаемость выше.
Ладно, перенесемся в Колумбию, которая в глубокой заднице давным-давно. И белых там значительно меньше, зато половина - метисы. И в этой католической стране СКР составляет ровно единицу. Это форменная катастрофа.
Бразилия - страна с колоссальным расслоением общества, где миллионы людей живут в фавелах. СКР скромненький - 1,47, всего лишь за год сократился на 0,1 и достиг отрицательных рекордных значений за всю историю.
А может быть индейцы в бедной Боливии, Парагвае и Перу размножаются? Боливия еще держится, СКР в 2023 году составил 2,24. Но если учесть, что в 2012 году он был 3,05, то падение рождаемости идет в этой бедной стране прямо таки стахановскими темпами.
В Парагвае примерно такая картина. СКР в прошлом году был уже ниже уровня воспроизводства - 1,95, а всего в 2010 году был неплохим -2,5. В Перу те же тенденции, только еще хуже - СКР 2016 года достигал 2,5, а в 2023 - уже 1,8.
При этом все эти три страны очень трудно назвать развитыми и богатыми, даже относительно более развитое Перу. Но тенденции очевидные - люди в них активно перестают размножаться, даже не достигнув хорошего уровня жизни.
Теперь перенесемся в старушку Европу. Она, знаете ли, тоже живет по-разному. Есть богатые страны, а есть и пусть не африканские, но вовсе не могут похвастаться уровнем жизни. Например Румыния.
А румыны размножаться перестали ровно в 1990 году, после падения режима Чаушеску. Вполне допускаю, что там могли мудрить и со статистикой, но факт, что СКР в 1989 году достигал 2,19, а на следующий год стал уже 1,89. После чего покатился стремительно вниз. Правда к середине десятых годов произошел неплохой рост, а потом она опять скатилась до скромных 1,54 в прошлом году. При этом уровень жизни даже подрос, но он тоже не повлиял на рождаемость.
Демография Болгарии тоже недалеко ушла. Болгары перестали размножаться в 1981 году, когда СКР достиг значения 2,0, а в 90-2000-е рухнул камнем вниз, достигая значений чуть больше единицы. Потом он немного подрос, но в 2021 году оставался низким - 1,58. Что вполне соответствует гораздо более благополучной Норвегии, СКР там был в 2021 году 1,55. И что, сильно выше рождаемость? В одной из самых благополучных стран мира и в одной из самых бедных стран Европы? Да один в один
Может быть ислам позволяет творить чудеса? Возьмем Албанию, бедную и с преимущественно исламским населением. Казалось бы комбо, ислам+бедность дает сверхрождаемость. Да как бы не так. 2021 год, СКР очень плохие - 1,32. И такая рождаемость, ниже 1,4 уже идет четвертый год подряд. А проблемы начались с 2002 года, когда СКР стал 1,9. Добивает же демографию страны и огромная отрицательная миграция. Про Боснию говорить даже не приходится, там все еще хуже - 1,24 в 2021 году, в прошлом - 1,23. Практически столько же в Швейцарии - 1,28 в 2024 году. Но где БиГ и Швейцария, это разные полюса качества жизни, а по демографии дружно идут в ногу.
Мне кажется, что все это говорит о том, что богатство и бедность влияют на рождаемость одинаково - никак
Рождаемость не зависит от толщины кошелька. Она может быть плохой в самых богатых и благополучных странах, так и в бедных. Более того, если рассмотреть последний островок рождаемости, Черную Африку, то там идут очень схожие процессы, с большим опозданием, но очень быстрым темпом. СКР Италии падал с 5,47 до 4,56 сорок девять лет. А СКР Нигерии упал с 5,46 до 4,55 за пять лет. В десять раз быстрее. В городах СКР вообще достиг значений 3,9
Но назвать Нигерию, даже с учетом всех нефтяных запасов, богатой и благополучной язык не повернется. Это очень бедная страна, на территории которой действуют исламские террористы и периодически возникают кровавые распри между христианами и мусульманами. А СКР падает и очень быстро.
От чего же реально зависит рождаемость?
А зависит она только от приоритетов
Помню, что когда еще не был заблокирован на Пикабу, обсуждали женщину в Уганде, которая в 36 лет родила 44 ребенка!!!
И вот на полном серьезе люди сидели и обсуждали, мол нищету плодит, дал Бог зайку - даст и лужайку, почему она рожает, не планирует семью и все в таком роде. Я читал и просто выпадал в осадок.
Господа, что с вами, вы вообще не понимаете, что эта черная баба думает вовсе не так, как современная женщина, родившаяся и выросшая в светском государстве. Она неграмотная, ее выдали замуж, она живет, как жили ее мать, бабушка, прабабушка. Она знает, что надо рожать, дети - это главное в жизни, подспорье в старости. Она ходит в церковь, где при всем африканском своеобразии черные священники цитируют Библию, в которой написано: "Плодитесь и размножайтесь". Она это и делает.
Рождаемость высока в обществах с традиционным патриархальным укладом
Где живут вековыми традициями и религиозными устоями. Женщины рожают, ну потому что так принято - рожать. Цель и смысл просты - семья, муж, дети, церковь/мечеть. Никаких тебе рассуждений о том, что она некая уникальная личность, достойная большего, карьера, самореализация, пожить для себя и все в таком роде.
А потом общество ломается, наступает демографический переход. Изменяется жизнь, повышается ее качество, люди становятся образованными - и рождаемость падает. Потому что у людей появляются другие цели. Даже эта женщина, которая родила 44 детей, то только потому, что она не получила образование. Взять Анголу которая занимает второе место в мире по росту населения. СКР там огромный - 5,64, но стоит только черной женщине получить образование, то СКР становится 2,3 - практически на уровне воспроизводства населения.
Люди выбирают комфорт вместо детей
Ведь если взять выше упомянутого Пантографа, можно ли всерьез поверить, что если его семье дадут восьмикомнатную квартиру или дом - то он пойдет делать второго/третьего ребенка? Да как бы не так. У его жены найдется куча неотложных дел: мы на море не ездили, надо машину поменять, построить сауну, да и вообще как рожать в этой стране? Рожай сам, а я заведу себе кота, он такой пусечка. Или пёселя. Потому что это модно и в тренде, какие дети, если есть коты?
Именно так будет рассуждать мадам, да и сам Пантограф-блогер. Как же, у меня есть свое место, где я могу отдохнуть от домочадцев. И заняться развитием своего блога, а не памперсы менять.
У всех свои отмазки. Одни скажут, что детей рожать вредно, другие - не хотят плодить нищету, третьи - что мужики ныне сплошь козлы и инфантилы, четвертные - что женщины только денег хотят. Но реальная причина одна - большая часть людей не хочет детей или ограничивается одним-двумя.
Просто в нашем обществе не принято говорить про реальные причины, что людям хорошо без детей, так как более просто и комфортно. Поэтому и корежит, когда говорят правду, которую они сами признают в глубине души.
И скажите, что я не прав
Поэтому бедность никак не коррелирует с высокой рождаемостью. Все зависит только от уклада общества. Если оно традиционное - то рожают там исправно. Если же современное, после демографического перехода - то обеднение населения не повысит рождаемость. Скорее уж наоборот, снизит. Что показывает опыт постсоветских стран Восточной Европы. А ложная связь между бедностью и высокой рождаемостью - это пример, когда телегу запрягают впереди лошади. Традиционное общество, как правило, бедное, так как такая форма хозяйствования не приводит к стремительному развитию экономики.
Бедность тут не причина, а следствие
Собственно поэтому я не вижу никаких перспектив в текущей демографической политике. И считаю, что это мертвому припарка. Ведь суть ее заключается в одном во всех странах мира - поступить по заветам Пантографа и прочих блогеров, потому что в других странах подобных товарищей вагон. Смысл ее вкратце - сделать всем хорошо, раздать много денег, пособий, недвижимость и так далее. А результат одинаков - небольшой рост рождаемости на первом этапе реализации этой политики, когда часть рожает именно за материальные блага, а другая реализует установки предков на высокое количество детей. А после этого рождаемость продолжает падать, а блогеры продолжают завывать, что государство мало дает, плодятся от таких подачек только чурки и все тому подобное. Потому что глаза у людей гораздо больше желудка и что бы ни делали - все будет мало.
Демографическая политика должна заключаться не в раздаче слонов, а в том, чтобы влезть в голову людям и изменить их приоритеты
Поэтому никто не знает, что будет в будущем. На текущий момент можно только экстраполировать имеющиеся данные. А они нерадостные. Все страны мира в не таком уж и далеком будущем столкнутся с депопуляцией. Например, Китай, которым столько пугали, прошел эту точку в 2021 году. Бразилия, судя по трендам, столкнется с этим в 2041, Индия - в 2051, а дальше придет черед и Черной Африки.
Судя по всему, мы стоим на пороге какой-то грандиозной трансформации общества в целом мире. И заглянуть в будущий день могут не только лишь все. Точнее никто не может. Вполне может быть, что через энное количество лет приоритеты сменятся и люди начнут снова рожать. Вряд ли будет по семь-восемь детей, как раньше, но по двое-трое - вероятно. И это при современном развитии медицины отличный результат. А может, что вообще ничего не изменится, ванговать в этом деле не получится. Единственное, что очевидно - что это будет какой-то естественный процесс, суть которого мы не знаем и вряд ли узнаем в будущем. Поживем - увидим.
Еще на эту тему: