К сожалению, запятую сразу после слова «возместить» суды ставят крайне неохотно, а порой с использованием весьма противоречивых оснований. До сих пор при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в процессе, суды допускают искажение смысла норм материального и процессуального права, доводя их практически до абсурда. И это проблема носит систематический характер. В качестве яркого примера того, что в борьбе за возмещение судебных расходов со стороны казны соответствующего уровня граждане вынуждены проходить всю судебную иерархию снизу доверху, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № -КГ-6-К .
Нет системности в применении норм
Анализ названного судебного акта дает основание утверждать, что нижестоящими судами допускается не только неправильная интерпретация норм Гражданского кодекса РФ, но и не системно применяются их положения, в отрыве от правовых позиций высших судебных инстанций.
Давайте отталкиваться от характеристики вины и понятия незаконности, принятого должностным лицом административного органа акта. Вина должностного лица, в результате действия (бездействия) которого причиняется вред, в статьях 16 и 1069 ГК вообще не фигурирует в качестве квалифицирующего признака, есть только характеристика этого действия (бездействия) как незаконного. Незаконным признается правовой акт, изданный должностным административного органа не только с прямым противоречием нормам законодательства, но и без учета обстоятельств, подлежащих безусловному установлению и образующих состав, в данном случае административного правонарушения. Факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности гражданина Круглова на основании отсутствия состава административного правонарушения является самостоятельным юридическим фактом достаточным для определения действия должностного лица дорожной инспекции как незаконного. Итог: судебные расходы, представляющие собой сумму оплаты услуг адвоката и проведения экспертизы, на основании которой были установлена незаконность принятого решения, подтвержденные соответствующими документами, по нашему мнению, подлежат возмещению в полном объеме. Судам же, рассматривающим подобные дела, необходимо проявлять наибольшую внимательность при принятии решений с учетом существующих позиций вышестоящих инстанций.
Не соблюдается баланс прав и интересов сторон
Еще одной системной проблемой в применении судами норм, связанных с взысканием судебных расходов, является отказ в удовлетворении соответствующего требования в заявленном стороной размере. При этом стороной документально подтверждаются суммы понесенных издержек, и вопрос о достоверности и подлинности представляемых доказательств никем не ставится.
Практика полна примеров уменьшения судом суммы изначально заявленных стороной расходов, мотивирующим подобное решение пресловутой «разумностью», критерии которой в лучшем случае спорны, в худшем вообще не находят отражения в мотивировочной части судебного акта. Складывается впечатление, что сформировалась некая «презумпция недобросовестности» стороны, которая, по мнению судов, в процессе судопроизводства преследует среди прочего цель неосновательно обогатиться посредством предъявления расходов к взысканию с проигравшей стороны.
По этому вопросу Конституционный Суд Российской Федерации уже выразил свою позицию (Определение от 21.12.2004 № 454-О), отметив, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2.5 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако буквальный смысл приведенного судебного акта не требует от суда каждый раз ставить под сомнение разумность понесенных стороной судебных расходов и уменьшать их размер исходя из собственного усмотрения.
Справедливость принимаемого судом решения предполагает тот самый баланс прав и интересов сторон судопроизводства, однако суды фактически встают на сторону проигравшей стороны. По сути, в качестве «утешительного приза» судами предлагается уменьшить его бремя по возмещению судебных расходов и таким образом обеспечить необходимый баланс в ущерб интересам стороны, понесшей эти расходы. По нашему мнению, подобная порочная практика вредит самой судебной системе. Возможность снизить расходы для стороны, заведомо знающей о такой максимально вероятной перспективе проигрыша в суде, явно не способствует отказу от судебного разбирательства и решения возникающего спора во внесудебном порядке. В случае, когда сторона знает, что, проиграв в суде, потеряет значительно больше, чем если бы отреагировала на законные требования контрагента без решения суда, вероятность судебного разбирательства заметно уменьшается. Это, в свою очередь, позволило бы снизить все возрастающую нагрузку на судебную систему.
Угроза серьезных финансовых трат для проигравшей стороны может иметь под собой законное основание в случае, если до обращения в суд их размер будет известен каждом участнику потенциального судебного процесса. По нашему мнению, так в полной мере будет учтена еще одна правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П отметил, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Безусловно, институт судебных расходов – один из самых актуальных в юридической науке, дискуссия о нем весьма живая и интересная, однако именно проблемы применения норм, его определяющих, заслуживают максимального внимания со стороны не только научного сообщества, но и судебной системы и адвокатуры.
Больше интересных статей читайте в выпуске журнала "Российский Адвокат" (№1, 2025) - ссылка здесь.