В последние годы в стане разных пси (не только психоаналитиков) очень модно говорить про горизонтальную культуру (без иерархий), падение (всякого) авторитета, Закат Символического и Смерть Имени Отца или как минимум его плюрализацию вплоть до распыления. Нет нужды с этим спорить, мы действительно найдём сколько угодно фактов, иллюстрирующих эффекты такого ослабления символической функции и Закона. И хоть это похоже на стариковское ворчание "раньше было лучше", современная культура и, правда, сама себе способна поставить диагноз – индивидов с проблемами в части запретов и границ стало сложно игнорировать.
Однако вслед за этим нередко следуют объяснительные модели весьма неудовлетворительного свойства о том, как же так вышло. Психоанализ, который должен прекрасно представлять себе функции и устройство бреда, вдруг сам начинает обслуживать бредовые конструкции о том, что некие силы/группы во власти/культуре/образовании намеренно боролись с репрессивным Отцом в различных сферах жизни. Это, конечно, немного получше, чем просто носиться с кличем "верните Отцов!" (как делают некоторые, начитавшись "Отца" Зойя или "Будущего отцов" Винтера), но не слишком.
Проблема таких построений в том, что у некоторых социальных агентов допускаются сверхспособности не хуже героев Марвел: либо отсутствие/незначимость личного бессознательного, либо умение запросто подчинять себе своё и чужое бессознательное. Грубо говоря, получается, что у нас было устойчивое Имя Отца, в котором всех с пелёнок взращивали, потом кому-то показалось выгодным или правильным бороться с ним, и они приступили к делу, а через 30-50-80 лет результаты стали очевидны. В такой конструкции белые нитки торчат сразу в нескольких местах. Если это влияние людей с властью и деньгами (а современный капитализм действительно коррелирует с ослаблением Закона), то откуда в них самих такой замысел, ведь они воспитаны в отцовской культуре? Если это действия интеллектуалов и контркультурщиков (антипсихиатрия, активизм против дискриминации), то почему Закон вообще дал им место для высказывания? Если же это всё результат инфантильно-подросткового бунта, то почему он не закончился поиском нового Господина (как это всегда бывало прежде)?
Я думаю, простой лаканианский ответ заключается в том, что символическое не нужно как-то направленно ослаблять (если речь не идет о человеке, уже крепко схваченном им), оно само по своей сути проблематично. Символическое – самый слабый элемент боромеевой структуры, так что достаточно его регулярно не поддерживать или чуть-чуть больше поддержать Воображаемое, или даже сделать небольшое движение в сторону Реального наслаждения (как это делает капитализм) и вуаля: оно ослабевает и рушится. Любой закон, если это не закон природы, вынужден о себе напоминать. А это затратно, бредить и наслаждаться – гораздо проще, потому что для этого почти ничего делать не надо.
Более того, реальная угроза Имени Отца – это не какие-то квир-движения, квадроберы, бунтари, фукольдианцы и приверженцы концепции смерти автора, чайлдфри или даже маргиналы в политике и культуре. Единственная и извечная угроза Отцу – это родители. Не сами дети, не культура, навязывающая контент и практики воспитания, а обычные взрослые с их повседневностью и бессознательным. Поэтому если уж искать настоящих агентов Заката Символического, то это прежде всего современные технологии и социальные структуры, а точнее, их эффекты на бессознательное взрослых (подчеркиваю: взрослых!) людей, которые так или иначе влияют на следующее поколение (воспитанием или примером). Я понимаю, что среди пси стало немодно винить родителей, но это как раз тот случай, где нужно идти против течения. Психоаналитик не может отрицать границы, а взрослому, связанному с ребёнком, положено быть хоть чуть-чуть автономным от навязанных миром условий.
Не ребёнок требует бесконечные мультики на телефоне, а родитель с облегчением перекладывает функцию общения с ребенком на гаджет и контент, потом искренне недоумевая, почему ребенок безапелляционно капризен в своем требовании "дай еще!!!". Не феминизм и ЛГБТ*+ создали условия для пересмотра ролевых моделей в отношениях и браке, а социально-экономическая структура, позволяющая жить одному в относительной финансовой автономии и стабильности. Не злобный капиталист заставляет человека потреблять массу циничного и безответственного контента, а прежде всего сама технология делает это лёгким и соблазнительным для обезьяньего мозга, желающего упарываться дешевым дофамином через накачивание своего Воображаемого (т.е. подпитывая свою веру, что никаких границ нет и не надо). И самое смешное в этом, конечно, то, что солидное патриархальное Имя Отца на деле оказалось слабенькой бредовой конструкцией, которая может сохранять свою массовость только при гигантском количестве условий, вроде экономической зависимости детей и женщин, недоступности некоторых идей и знаний, ограниченности времени досуга, репрессивности схем воспитания в голове воспитующего и т.д. и т.п.
И тут можно было бы закончить народной мудростью в духе "помер Максим, да и пёс с ним...", НО всё-таки не будем забывать о том, что худо-бедно функционирующее Символическое имело и до сих пор имеет целый ряд плюсов для бредящих существ. Остановить бред, умерить тревогу, найти общий язык с другим живым говорящим существом, открыть перспективу познания себя, других и мира, наконец оказаться способным желать и любить – всё это эффекты обманутости Законом и Языком. Да, Символическое может функционировать и с аналогами/заменителями Имени Отца, хотя таковых тоже на всех не напасаешься. Поэтому современность с её технологиями и капитализмом – скорее новый трудный вызов. Вызов "Как быть человеком?", который по сути есть всегда во все эпохи, с сильным Именем Отца, слабым или без него.
* ЛГБТ — движение, деятельность которого признана экстремистской и запрещена на территории РФ.
Автор: Иван Кудряшов
Психолог, Психоаналитическая ориентация
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru