Есть такая старая моральная дилемма, точнее, вариантов решения три. Условия задачи: корабль тонет, есть лодка, в ней только четверо спасутся. Выбор из трех вариантов: отказаться от места в лодке ради других; доказать, почему именно вам нужно спастись, и поехать на этой лодке за помощью.
Сегодня за норму принят вариант "Будь собой/живи собой/выбирай себя" - такой социально одобренный инстинкт выживания, самый примитивный выбор.
Вариант "отказаться от места в лодке" - это альтруизм. С точки зрения психологии - это высшее проявление осознанности (поступок вопреки инстинкту самосохранения) и коллективизма (Жизнь за други своя). Но нынче модно воспринимать его как патологию, саморазрушение, даже Фрейдизм со стремлением человека к смерти. Лет 20 назад у нас начали "отнимать" это высшее достижение психики: вспомните, Зою Космодемьянскую называли психопаткой и истеричкой, обработанную пропагандой. С этой точки зрения, видимо, испытание смертью Иисуса, жертва его - тоже миф, и миф не о спасении, а о патологии.
Вариант "поехать на лодке за помощью" преодолевает границы своего эго. Человек как самодостаточная личность способен заботиться и о других, распространять свои действия, эмоции в социальную сферу, ставить цели, связанные не с личным выживанием/достижением, но и с влиянием/помощью социуму в целом. Его почему-то на курсах популярной психологии вообще не рассматривают, отмахиваясь, как от "бесполезной траты времени, потому что пока лодка вернется - все уже утонут".
Сегодня "практическая психология", основанная на низших инстинктах - комфорта и выживания, - стала единственным мнением благодаря легкоусвояемости массами. Продается лучше. Значит, и распространяется быстрее. И превращается в разрушительную идеологию себялюбия.
По-моему, еще немного, и точка невозврата будет пройдена. У нас и так сильное разделение общества на тех, кто на ленточке в буквальном смысле слова занимается самопожертвованием, и на тех, кто до сих пор входит не в ту дверь. Может, уже пора что-то в консерватории поправить?