Вопрос о том, кто платит за разбитый товар в магазине, кажется не таким уж простым. Если в этом виноват клиент, значит компенсация ущерба – его задача. О том, как на эту проблему смотрит российский закон и о чем стоит помнить покупателю, рассказываем далее.
Понять, кто отвечает поврежденный товар, без разбора обстоятельств невозможно. Если человек действовал непреднамеренно, то не считается виноватым в случившемся. Иными словами, за случайно разбитую бутылку вина или чашку покупатель ничего не должен магазину.
Что послужило причиной такой неаккуратности – непродуманная выкладка или тесный проход – значения не имеет. До того, как за товар расплатятся, его собственником является магазин. Поэтому все риски случайного повреждения он берет на себя. Многие компании заранее закладывают подобные потери в бюджет.
Ответить за свои действия придется в том случае, если клиент нанес магазину ущерб умышленно. Справедливо заметить, что не всегда легко доказать, что человек действовал намеренно. И наоборот – покупателю придется постараться, чтобы его неаккуратность не приняли за хулиганство. Для таких случаев в магазинах устанавливают камеры.
Вместе с тем, ГК РФ не считает за случайность невнимание родителей. Так, если ребенок врежется в стеллаж на велосипеде или другом «транспорте», то взрослым придется возместить ущерб. Исключение делают только для детей старше четырнадцати лет. Если у него есть источник дохода, то платить за разбитый товар ему придется из своих средств.
Также с проблемами столкнуться те покупатели, которые неправильно вели себя в магазине. К примеру, если вы залезли в тележку, чтобы покататься по залу и задели товар, то отделаться от суда случайностью не получится. В данной ситуации покупатель берет на себя ответственность за то, что пользовался тележкой неправильно.
Если дело доходит до компенсации ущерба, важно помнить о том, что рассчитаться с магазином можно только в судебном порядке. Сотрудники, предлагающие решить вопрос «на месте» нарушают закон. Боятся возбуждения административного дела тоже не стоит. Поврежденного товара недостаточно для того, чтобы признать клиента правонарушителем.