Шведский стол из верований – идея так себе, но...
Представьте себе вечеринку, где каждый гость приносит свое любимое блюдо. Один принес борщ, другой – пиццу, третий – суши, а четвертый – исключительно сыроедческие фрикадельки из нута и кейла. Все блюда по-своему хороши (ну, почти все), и каждый уверен, что именно его кулинарный шедевр – вершина гастрономического искусства.
А теперь представьте, что кто-то заявляет: «Ребята, а давайте считать, что все эти блюда – на самом деле одно и то же блюдо! Просто выглядит по-разному!» Звучит... странно, не правда ли?
Хотели бы посетить такое застолье?
Примерно так же обстоят дела с идеей, что все религии могут быть правдой одновременно. На первый взгляд, мысль красивая и очень миролюбивая:
"Все мы идем к одному Богу, просто разными путями!"
Звучит как тост на свадьбе, где все уже немного навеселе и готовы обниматься. Идея эта, называемая религиозным плюрализмом, очень популярна. Ведь так хочется верить, что никто не ошибается, все по-своему правы, и в конце пути нас всех ждет один большой и дружный фуршет (возможно, даже с теми самыми нутовыми фрикадельками).
Но давайте на секунду снимем розовые очки и включим старую добрую логику, приправленную щепоткой здравого смысла.
"Один Бог, много имен?" – А что если имена противоречат друг другу?
Вот вам простой пример. Христианство говорит: Иисус – Сын Божий, единственный путь к спасению. Ислам утверждает: Иисус (Иса) – великий пророк, но не Бог, а Мухаммед – последний пророк. Иудаизм, в свою очередь, все еще ожидает Мессию и уж точно не считает Иисуса таковым. Буддизм (в некоторых его классических формах) вообще обходится без концепции личностного Бога-Творца, предлагая путь к просветлению через собственные усилия. А где-то в древних пантеонах боги устраивают такие вечеринки на Олимпе, что любой современный корпоратив покажется детским утренником.
Так как же все это может быть правдой одновременно? Если Иисус – единственный путь, то другие пути, по определению, ведут куда-то не туда. Если Бога нет, то разговоры о Его Сыне или пророках становятся несколько... эм... беспочвенными. Это как если бы один говорил, что Земля плоская, другой – что круглая, а третий – что она вообще сделана из швейцарского сыра. Уважать мнение каждого можно, но согласиться со всеми одновременно – задачка для продвинутого уровня шизофрении.
«Все религии учат добру!» – Ну, почти...
Часто говорят, что главное в религиях – это их этический стержень: «не убий», «не укради», «люби ближнего». И это замечательно! Действительно, большинство мировых религий содержат золотые правила нравственности, которые помогают нам не превратиться в стаю диких обезьян (хотя, глядя на некоторые новости, иногда сомневаешься).
Но религия — это не только этический кодекс. Это еще и космология (как устроен мир), эсхатология (что будет в конце времен), сотериология (как спастись) и куча других «-логий». И вот тут начинаются расхождения, которые уже не списать на «разные формулировки одного и того же».
Кто бы что ни говорил и ни писал в комментариях, но отрицать, что религии умеют пудрить мозги и ослеплять критическое мышление, бесполезно.
Представьте, что одна религия говорит:
«После смерти праведники попадают в рай, а грешники – в ад». Другая: «Душа перерождается в новом теле, в зависимости от кармы». Третья: «Смерть – это окончательное исчезновение, никакого «потом» нет».
Можно ли верить во всё это одновременно? Это как пытаться одновременно ехать на север, юг и запад. Навигатор сойдет с ума.
"Главное – искренность веры!" – Искренне заблуждаться тоже можно.
Безусловно, искренность – это ценно. Но сама по себе она не делает утверждение истинным. Можно искренне верить, что если подбросить монетку достаточное количество раз, она зависнет в воздухе. Но физика будет другого мнения. Можно искренне считать, что вы – Наполеон или пророк видящий ангелов. Но санитары, скорее всего, с вами не согласятся.
Если мы говорим, что истинность религии определяется только искренностью верующего, то мы, по сути, обесцениваем само понятие истины. Истина становится чем-то субъективным, как вкус любимого мороженого. Но вопросы о смысле жизни, природе реальности и посмертной участи – это не выбор между пломбиром и крем-брюле. Ставки тут повыше.
Так что же, все неправы, кроме меня?
Нет, вывод не в том, чтобы немедленно объявить всех инакомыслящих еретиками и заблудшими овцами. Уважение к чужой вере и чужому выбору – это основа цивилизованного общества. Можно (и нужно!) изучать разные религии, находить в них мудрость, красоту и вдохновение.
Но важно понимать, что утверждение «все религии истинны» – это логический кульбит (трюк), который размывает сами основы этих религий. Каждая серьезная религия делает определенные эксклюзивные заявления о природе реальности и пути к конечной цели. И эти заявления часто взаимоисключающие.
Не может быть так, что все религии правы. Тогда и ЛММ тоже существует и мы должны принять и понять представителей этой религии. И не порицать их уважая их чувства.
Так что же делать бедному искателю истины? Наверное, не пытаться смешать все ингредиенты в одном котле в надежде получить универсальное блюдо. Вместо этого стоит внимательно изучить «рецепты» разных «кухонь», попробовать «на вкус», подумать, что из этого кажется наиболее логичным, убедительным и соответствующим вашему внутреннему компасу.
"Вот такие у нас иконы, сгенерированные нейросетью."